Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2018 г. N Ф02-7053/17 по делу N А78-4427/2017

город Иркутск

18 января 2018 г.

Дело N А78-4427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2017 года по делу N А78-4427/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Новиченко О.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Каминский В.Л., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" (ОГРН 1067536042970, ИНН 7536070355, далее - ООО "Гарантпроминвест", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - УФНС по Забайкальскому краю, Управление, налоговый орган) об отмене решения от 10.09.2015 N 2.14-20/303/1-ЮЛ/09666 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Забайкальского края решением от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года, в удовлетворении требований обществу отказал.

Суды пришли к выводу, что решение Управления принято с соблюдением установленной законодательством процедуры, основания для начисления спорных сумм земельного налога, пени и штрафа имеются.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что решение Управления от 10.09.2015 N 2.14-20/303/1-ЮЛ/09666 принято по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика за пределами совокупных сроков на принудительное взыскание задолженности. УФНС по Забайкальскому краю в ходе рассмотрения жалобы в нарушение статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) осуществляло сбор дополнительных доказательств.

Кроме того, судебные акты приняты без учета того обстоятельства, что акт камеральной проверки, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и оконченной 05.05.2014, вручен обществу Управлением только 21.07.2015. Также суды не учли, что срок рассмотрения жалобы продлен налоговым органом до 10.09.2015.

По мнению заявителя, нижестоящей инспекцией допущены такие процедурные нарушения при рассмотрении материалов проверки, которые не могли быть устранены Управлением на стадии рассмотрения жалобы.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядка размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", однако представителей для участия в заседании не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом 03.02.2014 в налоговый орган представлена декларация по земельному налогу за 2013 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 24 108 рублей. Налог исчислен исходя из кадастровой стоимости земельного участка 75:20:150105:16, равной 904 190 рублям, и кадастровой стоимости земельного участка 75:20:150105:15, равной 703 000 рублей.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (далее - инспекция) проведена камеральная проверка указанной декларации и установлено, что нарушен пункт 1 статьи 396 Кодекса - занижена налоговая база на 15 660 639 рублей по причине неправильного указания в декларации кадастровой стоимости земельных участков.

17.03.2014 налогоплательщику направлено сообщение N 2.6-49/19737 с требованием представить пояснения по неверному указанию кадастровой стоимости земельных участков или внести исправления в налоговую декларацию.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 08.05.2014 N 468 дсп, в котором отражены обстоятельства выявленных нарушений.

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено в 14 часов 00 минут 30.06.2014, о чем налогоплательщик уведомлен извещением от 29.05.2014 N 2.6-49/29.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 30.06.2014 N 2.6-36/10686 дсп, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2013 год в виде штрафа в размере 46 981 рубля 80 копеек. Также налогоплательщику начислены пени в сумме 9 496 рублей 20 копеек и земельный налог в сумме 234 909 рублей.

Решением УФНС по Забайкальскому краю от 10.09.2015 N 2.14-20/303-ЮЛ/09666 по результатам рассмотрения жалобы решение инспекции от 30.06.2014 отменено, принято новое решение от 10.09.2015 N 2.14-20/303/1-ЮЛ/09666 о доначислении тех же сумм налога, пени и штрафа.

Полагая, что решение Управления о доначислении земельного налога, начислении пения и штрафа за его неуплату является незаконным, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что УФНС по Забайкальскому краю соблюдена процедура принятия оспариваемого решения, законность доначисления земельного налога, пеней и штрафов подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов являются обоснованными по следующим причинам.

Суды верно применили положения статей 388 (пункт 1), 389 (пункт 1), 390, 391 (пункты 1, 3), 393 Кодекса, статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и установив, что кадастровая стоимость принадлежащих налогоплательщику в 2013 году земельных участков занижена обществом для целей налогообложения на 15 660 639 рублей, пришли к правильному выводу о наличии оснований для начисления спорных сумм земельного налога, пени и штрафа за его неуплату.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания решения от 10.09.2015 N 2.14-20/303/1-ЮЛ/09666 (т.1 л.д.27-31) следует и установлено судами, что Управление при доначислении соответствующих сумм руководствовалось только теми документами, сбор которых осуществлен нижестоящей инспекцией и являющихся приложением к акту камеральной проверки (т.1 л.д.77-84).

Также суды правильно применили положения пунктов 2, 14 статьи 101, пунктов 3, 5 статьи 140 Кодекса и, проверив процедуру вынесения оспариваемого решения, с учетом установленных обстоятельств пришли к обоснованному выводу, что УФНС по Забайкальскому краю при вынесении решения от 10.09.2015 N 2.14-20/303/1-ЮЛ/09666 действовало в пределах полномочий, предоставленных законодательством о налогах и сборах, и устранило допущенные нижестоящим налоговым органом процессуальные нарушения.

Суды также правильно приняли во внимание, что поскольку не имеется надлежащих доказательств получения налогоплательщиком акта камеральной проверки, Управление вручило налогоплательщику указанный акт с приложениями 31.07.2015, а также надлежащим образом известило его о месте рассмотрения материалов проверки и жалобы, указало время рассмотрения - 10.09.2015 в 09 часов 00 минут (т.2 л.д.72-76). Данные факты налогоплательщиком при рассмотрении дела не опровергнуты.

Следовательно, неявка представителей общества в назначенное время не являлась препятствием для рассмотрения жалобы по существу и принятия решения по правилам статьи 140 Кодекса.

Решение о продлении срока рассмотрения жалобы до 10.09.2015, вынесенное вышестоящим налоговым органом 10.08.2015 (т.1 л.д.71), при указанных обстоятельствах не нарушает права налогоплательщика и не влияет на законность процедуры вынесения оспариваемого решения. Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда, что решение о продлении сроков рассмотрения жалобы носит процедурный характер и в нем не содержится информации, позволяющей прийти к выводу об изменении Управлением времени и места рассмотрения материалов проверки и жалобы общества.

Поскольку налогоплательщику была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами, собранными при проведении мероприятий налогового контроля, а также обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов проверки, суды обоснованно отклонили доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предпринятые УФНС по Забайкальскому краю меры не устранили процессуальные нарушения, допущенный нижестоящей инспекцией.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.

Доводы общества о том, что оспариваемое решение Управления принято за пределами совокупных сроков на принудительное взыскание задолженности по земельному налогу, являются необоснованными, поскольку налоговый орган принял указанное решение в срок, установленный законодательством и исчисляемый с даты поступления жалобы. В свою очередь решение инспекции, законность которого проверялась Управлением, принято в пределах совокупного срока, установленного статьями 88, 100, 101 Кодекса.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Гарантпроминвест".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2017 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. По результатам кассационного производства с ООО "Гарантпроминвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2017 года по делу N А78-4427/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист о взыскании указанной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин