Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2018 г. N Ф02-7009/17 по делу N А19-14199/2016

город Иркутск

18 января 2017 г.

Дело N А19-14199/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" - Ульянова Д.С. (доверенность N 01-83 от 06.09.2016), Варнавского В.А. (доверенность от 14.10.2016), общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" - Павлова В.О. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2017 года по делу N А19-14199/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Оширова Л.В., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОГРН 1027700201352, ИНН 7705454461, г. Москва, далее - АО "СО ЕЭС") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1133850044657, ИНН 3810334342, г. Байкальск, далее - ООО "Теплоснабжение") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 417 523 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 1 392 158 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 417 523 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей в соответствующие периоды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Байкальского городского поселения (администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 445, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 16, 24 (пункт 2) Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 2 (подпункт "в"), 7, 9 Правил отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 114 (далее - Правила N 114).

В кассационной жалобе ответчик просит в связи с неправильным применением судами норм материального права (статья 1 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 2-6 Правил N 114) решение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вводы судов о наличии у ответчика статуса субъекта оптового рынка, о продаже ответчиком электрической энергии на розничном рынке и об использовании ответчиком турбины МГ-4 ошибочны и не подтверждены доказательствами; возможность использовать генерирующее устройство мощностью более 25 МВт у него отсутствовала.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при взыскании неосновательного обогащения неправомерно произведено, в том числе, взыскание налога на добавленную стоимость.

Истец в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание специализированной организацией (системным оператором) с производителя электроэнергии, продаваемой на розничном рынке, стоимости фактически оказанных услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в период с 10.06.2014 по 31.08.2015.

Удовлетворяя иск, суды исходили из обоснованности иска по праву и по размеру.

Выводы судов об удовлетворении иска законны и обоснованы в силу следующего.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" (статьи 1102 - 1109).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьями 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку спор возник между субъектами электроэнергетики из отношений по оказанию услуг по централизованному оперативно-диспетчерскому управлению в пределах Единой энергетической системы России, к правоотношениям сторон арбитражными судами правомерно применены положения Закона об электроэнергетике и Правила N 114.

Согласно пункту 6 Правил N 114 субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии относятся к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, в силу их соответствия критериям, предусмотренным, в том числе подпунктом "в" пункта 2 Правил 114, согласно которому производитель (поставщик) электрической энергии осуществляет производство продаваемой на розничном рынке электрической энергии (мощности) с использованием принадлежащей ему на праве собственности или на ином законном основании электростанции, входящей в Единую энергетическую систему России, установленная генерирующая мощность которой составляет не менее 25 МВт.

Из материалов дела судами установлено, что ООО "Теплоснабжение", владея с 10.06.2014 по договорам субаренды объектом по производству электрической энергии (мощности) - ТЭЦ Байкальского ЦБК, входящей в состав ЕЭС России, в том числе турбогенератором Р-12-35/5 N 1 (установленная генерирующая мощность 12 Мвт) и турбиной МГ-4 (установленная генерирующая мощность 25 МВ); с 26.08.2014 - турбогенератором Р-12-35/5 N 2 (установленная генерирующая мощность 12,04 МВт), то есть мощностью более 25 Мвт, осуществляло реализацию электроэнергии в спорный период, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что ответчик в спорный период обладал признаками субъекта электроэнергетики, подлежащего обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

Соответствие указанным критериям, по смыслу Закона об электроэнергетике, достаточно для возникновения у соответствующих субъектов электроэнергетики обязанности заключения с системным оператором возмездного договора и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению.

В число услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике входят: услуги по управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечение функционирования технологической инфраструктуры оптового и розничных рынков; обеспечение надежности функционирования электроэнергетики путем организации отбора исполнителей услуг по обеспечению системной надежности, услуг по обеспечению вывода Единой энергетической системы России из аварийных ситуаций, услуг по формированию технологического резерва мощностей.

В соответствии с пунктом 3 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854, оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике осуществляется посредством централизованного круглосуточного и непрерывного управления взаимосвязанными технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, образующими в совокупности электроэнергетический режим Единой энергетической системы России (ЕЭС России).

Поскольку ООО "Теплоснабжение" правомерно включено в реестр лиц, подлежащих обязательному обслуживанию АО "СО ЕЭС" при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и, соответственно, получало от истца названые услуги в спорный период, его требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости фактически оказанных услуг является обоснованным.

Подлежащие применению вышеизложенные нормы права, в том числе Закон об электроэнергетике, Правила N 114, судами истолкованы и применены к установленным по делу обстоятельствам правильно, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном их применении судом кассационной инстанции отклоняются.

Повторно заявленные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта продажи электроэнергии и о том, что вторая турбина МГ-4 передана ему без электрического генератора и не могла эксплуатироваться, были предметом исследования судов и отклонены со ссылкой на оценку имеющихся в деле доказательств и установленные обстоятельства (страницы 10-13 постановления).

Выводы об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном, в нарушение статей 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации, включении налога на добавленную стоимость в размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку размер неосновательного обогащения связан с оказанием истцом услуг ответчику, а цена услуги в силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 N 910 "О порядке определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике" и Правил N 114 включает в себя и налог на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2017 года по делу N А19-14199/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова