Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2018 г. N Ф02-7376/17 по делу N А19-7179/2017

город Иркутск

18 января 2018 г.

Дело N А19-7179/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя прокуратуры Иркутской области Шленской Г.А. (служебное удостоверение),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2017 года по делу N А19-7179/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

заместитель прокурора Иркутской области, выступающий в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781, г. Иркутск далее - управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Байкал-Охрана" (ИНН 3823017894, ОГРН 1053847040928, г. Саянск, далее - ООО "ОА "Байкал-Охрана") с иском о признании недействительным государственного контракта от 12.12.2016 N 22-ЗК.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 168 (пункт 2), 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 (пункт 1) 3, 11 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), статью 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", пункт 1 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденный постановлением правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - постановление N 587), пункты 1, 4 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, утвержденного Приказом ФССП России от 02.10.2013 N 344.

В кассационной жалобе управление просит в связи с неправильным толкованием и применением судами Закона N 2487-1, приложения N 1 к постановлению N 587, а также постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2017 N 311 "О внесении изменений в приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587" принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению управления, ООО "ОА "Байкал-Охрана" правомерно является стороной оспариваемого государственного контракта, поскольку объекты охраны не оборудованы местами хранения оружия и боеприпасов.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность её доводов и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель прокуратуры поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "ОА "Байкал-Охрана", Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (сведения с сайта Почты России https://www.pochta.ru/TRACKING#, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, УФССП по Иркутской области проведены торги в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг централизованной охраны помещений, его победителем признан ответчик, с которым 12.12.2017 заключен государственный контракт N 22-ЗК.

Прокурор на основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного контракта недействительным, как заключенного в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), часть 3 статьи 11 Закона N 2487-1, пункта 1 приложения N 1 постановления N 587.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый государственный контракт заключен сторонами в нарушение законодательно установленного запрета на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов структурных подразделений УФССП по Иркутской области и его заключение нарушает право публично-правового образования на надлежащее обеспечение безопасности зданий государственного органа исполнительной власти Российской Федерации.

Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из пункта 2 этой статьи следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о необходимости соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании пункта 3 статьи 11 Закона N 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы права постановлением N 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно пункту 1 которого к числу таких объектов, в том числе, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, поскольку победитель электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг централизованной охраны помещений (ООО "ОА "Байкал - Охрана") является частной охранной организацией, то оно неправомерно было допущено к участию в оспариваемом аукционе и с ним неправомерно был заключен государственный контракт на оказание услуг охраны помещений отдела судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району в г. Зима.

При этом суды обоснованно сослались на изложенную в определении от 21.12.2011 N 1863-О-О правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указав, что необходимость государственной охраны объектов подразделений федеральных органов исполнительной власти обусловлена надлежащим обеспечением безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Ссылки управления на положение пункта 23 приложения N 1 к постановлению N 587 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2017 N 311, предусматривающего, что частная охранная деятельность не распространяется только на объекты Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в которых оборудованы места для хранения боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, судом округа отклоняется, так как указанная норма вступила в силу после проведения оспариваемого аукциона и заключения оспариваемого контракта - 29.03.2017, тогда как вопрос о действительности аукциона и заключенной по его результатам сделки разрешается исходя из норм материального права, действовавших на дату проведения этого аукциона и заключения соответствующего договора.

Правильно применив вышеназванные нормы материального права, оценив представленные в дело доказательства и установив, что ООО "ОА "Байкал - Охрана" в нарушение положений статьи 11 Закона N 2487-1 и постановления N 587 неправомерно допущено к участию в аукционе, суды пришли к обоснованному выводу о признании аукциона и заключенного по его результатам контракта недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2017 года по делу N А19-7179/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова