Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2018 г. N Ф02-7171/17 по делу N А19-20821/2016

город Иркутск

18 января 2018 г.

Дело N А19-20821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т. П.,

судей: Барской А. Л., Зуевой М. В.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Гарантстройинвест" - Галимовой А. Ю. (доверенность от 18.07.2017, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" - Семеновой М. А. (доверенность от 09.12.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2017 года по делу N А19-20821/2016, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Швидко С. Н., суд апелляционной инстанции: Капустина Л. В., Макарцев А. В., Скажутина Е. Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантстройинвест" (ОГРН: 1163850052607, ИНН: 3811151214, г. Иркутск, далее - ООО "Гарантсройинвест") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН: 1073801008478, ИНН: 3801092584, г. Москва, далее - ООО "ССС") о взыскании 665 422 рублей основного долга по договору субподряда N 29СП/13 от 31.05.2013, 22 742 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 01.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иркутская ремонтная компания" (далее - ООО "Иркутская ремонтная компания").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года, встречное исковое заявление ООО "ССС" возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены: с ООО "ССС" в пользу ООО "Гарантстройинвест" взыскано 665 422 рубля основного долг, 22 742 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами, 2 040 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ССС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверную оценку взаимной связи первоначального и встречного иска, что не позволило ответчику реализовать право на зачет встречных требований в момент принятия решения по заявленным искам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гарантсройинвест" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу по настоящему делу: председательствующий судья Туманов В. Н. заменен на судью Васину Т. П.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ССС" (генеральный подрядчик) и ООО "Иркутская ремонтная компания" (субподрядчик) заключен договор субподряда от N 29СП/13 от 31.05.2013, по которому субподрядчик обязался в согласованные сроки выполнить работы стоимостью 96 779 573 рубля 84 копейки на объекте: "Установка МТБЭ" объект 226/2, 226/3. Монтаж технологических трубопроводов. ОАО "АНХК", а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 02.03.2013).

Окончательный расчет за выполненные работы производится генеральным подрядчиком не позднее 95 календарных дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией, но не ранее поступления оплаты от АО "АНХК" (пункт 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 02.03.2015).

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчик передал ответчику результаты выполненных по договору работ общей стоимостью 96 779 573 рубля 84 копейки.

В порядке безналичного перечисления денежных средств и в результате заключения соглашений о зачете взаимных требований генеральный подрядчик оплатил выполненные работы в размере 96 114 151 рубля 84 копеек. Задолженность ответчика составила 665 422 рубля.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская ремонтная компания" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "Гарантсройинвест" заключен договор уступки прав N 272 от 02.02.2016, по которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору, в том числе право требования по договору N 29СП/13 - 665 422 рубля, в объемах и на условиях, установленных договором между первоначальным кредитором и должником.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ на сумму 665 422 рубля по договору субподряда стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

ООО "ССС" в свою очередь предъявило встречный иск ООО "Гарантсройинвест, в котором просило взыскать с истца стоимость невозвращенного ООО "Иркутская ремонтная компания" давальческого материала, проценты и штрафы по договору субподряда N 29 СП/13 от 31.05.2013 в размере 665 442 рублей. Также, ответчик просил при вынесении решения его обязательство по оплате суммы долга по договору субподряда N 29СП/13 от 31.05.2013 на сумму 665 422 рубля признать прекращенным путем зачета встречного однородного требования.

Суд первой инстанции на основании статей 166, 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав ничтожным и удовлетворил исковые требования, руководствуясь положениями статей 314, 384, 395, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд возвратил предъявленный ответчиком встречный иск в связи с отсутствием оснований для его принятия, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлен факт выполнения работ субподрядчиком, их стоимость и размер задолженности генерального подрядчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор уступки прав N 272 от 02.02.2016 является действительным, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отказывая в принятии встречного иска, суд указал, что требования, заявленные по первоначальному (взыскание задолженности по договору субподряда N 29СП/13 от 31.05.2013) и встречному иску (зачет требований по договорам субподряда N 29СП/13 от 31.05.2013, N 05СП/15 от 02.03.2015, N 17СП/13 от 25.03.2013, N 30СП/13 от 31.05.2013), различны и влекут установление и оценку различных обстоятельств, а также, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, встречные исковые требования фактически касаются обязанностей третьего лица перед заявителем по возврату сырья.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Гарантсройинвест" принято судом к производству - 12.12.2016. Встречный иск предъявлен ответчиком - 15.03.2017, то есть на протяжении трех месяцев рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ССС" не предприняло мер к предъявлению встречного иска.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не исполнена процессуальная обязанность по обеспечению соответствия своего иска требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представлении доказательств уплаты государственной пошлины. В целях устранения указанного нарушения потребовалось бы оставление встречного искового заявления без движения, что в свою очередь также препятствовало бы рассмотрению судом первоначального иска в разумный срок.

Таким образом, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали совместное рассмотрение исков влекущим затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2017 год по делу N А19-20626/2016 по иску ООО "Гарантсройинвест" о взыскании с ООО "ССС" задолженности по договору подряда N 05СП/15 от 02.03.2015 было принято встречное исковое заявление ответчика о зачете требований по договорам субподряда N 29СП/13 от 31.05.2013, N 05СП/15 от 02.03.2015, N 17СП/13 от 25.03.2013, N 30СП/13 от 31.05.2013.

С учётом данного обстоятельства несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ в принятии встречного иска лишил ООО "ССС" реализации права на прекращение обязательства зачетом. Возвращение встречного иска не препятствует подаче иска в общем порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу N А19-20821/2016 Арбитражного суда Иркутской области, судебными инстанциями допущено не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-2 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2017 года по делу N А19-20821/2016, решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т. П. Васина

Судьи

А. Л. Барская М. В. Зуева