Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2018 г. N Ф02-6957/17 по делу N А78-128/2017

город Иркутск

18 января 2018 г.

Дело N А78-128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамас" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 года по делу N А78-128/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Галицкая А.А., апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Доржиев Э.П., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонолитС" (ОГРН 1067536041968, ИНН 7536069825, г. Чита, далее - ООО "МонолитС") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Адамас" (ОГРН 1077536006613, ИНН 7536081117, г. Чита, далее - ООО "Адамас") о взыскании основного долга в размере 530 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 11.04.2017 в размере 62 288 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-сервис" (ОГРН 1077536005689, ИНН 7536080280, г. Чита, далее - ООО "Строй-сервис").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и несоблюдением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не учли факт исполнения обязательств по договору с истцом посредством заключения договоров с третьими лицами - ООО "Строй-сервис" и индивидуальным предпринимателем Дорохиным В.Ф., а также не приняли во внимание представленные в материалы дела ответчиком акты выполненных работ, скриншоты, подтверждающие направление актов на электронную почту Бегуновой А.В. для подписания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строй-сервис" ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путём размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 12, согласно условиям которого ответчик обязан был предоставить спецтехнику с экипажем - экскаватор HITACHI-330 в количестве 1 единицы - для организации любой хозяйственной деятельности истца в соответствии с ее функциональным назначением.

Место проведения работ - поселок Приаргунск Забайкальского края.

Ориентировочное время работы спецтехники в соответствии с пунктом 1.3 договора - 30 дней.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ответчик обязан: доставить транспортное средство по указанному адресу в технически исправном состоянии; в течение 3 дней с момента перечисления аванса приступить к оказанию услуг на объекте заказчика;

по окончании работы в кратчайшие сроки вывезти технику с объекта заказчика; обеспечить за свой счёт машинистам экскаватора на время работы: проживание, трёхразовое питание, горюче-смазочные материалы и дизельное топливо; обеспечить работоспособность техники, в том числе её прогрев и техническое обслуживание, к началу рабочего дня на объекте заказчика, а в случае необходимости ремонт техники; ежедневно, совместно с заказчиком производить учёт фактически отработанного техникой времени.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с актом оказанных услуг, составляемым сторонами по окончании использования техники, с указанием времени фактического использования транспортного средства, на основании выставляемого арендодателем счёта, исходя из стоимости: передислокации техники (до места работы и обратно) - 170 000 рублей; услуг по предоставлению техники - экскаватора HITACHI-330 - 3 300 рублей/час; расходов исполнителя, связанных с прогревом техники для обеспечения нормальной работы двигателя, гидравлической системы и прочих агрегатов - 1 000 рублей/сутки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 300 000 рублей, из которых 170 000 рублей - за передислокацию техники, 130 000 рублей - аванс за оказываемые услуги по предоставлению техники, оплачиваются заказчиком в течение 4 рабочих дней с момента подписания договора; - оставшаяся сумма в течение 30 дней с момента подписания актов оказанных услуг на основании выставленных исполнителем счетов.

Оплата исполнителю произведена заказчиком по платежным поручениям N 211 от 03.12.2015 в размере 300 000 рублей, N 236 от 09.12.2015 в размере 30 000 рублей, N 270 от 30.12.2015 в размере 200 000 рублей.

08.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств в размере 530 000 рублей, указав, что исполнитель к оказанию услуг не приступил.

Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик спецтехнику не предоставил, услуги не оказал, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив к правоотношениям сторон статьи 453, 1102, 1103, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, и установив факт наличия неосновательного обогащения со стороны ООО "Адамас", в отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчиком по договору N 12 от 01.12.2015, суды удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга в размере 530 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 11.04.2017 в размере 62 288 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды установили, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт выполнения ответчиком работ по договору N 12 от 01.12.2015, заключенному между ООО "МонолитС" и ООО "Адамас", в связи с чем признали обоснованными требования истца о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору в размере 530 000 рублей.

Учитывая, что ответчик не приступил к исполнению работ (услуг) в течение трех дней с момента перечисления аванса (первый платеж от 03.12.2015), суды также признали обоснованным начисление истцом процентов на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя относительно исполнения обязательств по договору с истцом посредством заключения договоров с третьими лицами правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Суды установили, что в договорах и в иных представленных ответчиком документах, как с ИП Дорохиным В.Ф., так и с ООО "СтройСервис", не имеется указания на их заключение во взаимосвязи с выполнением работ для ООО "МонолитС"; на выполнение работ экскаватора на конкретном объекте. Следовательно, вывод судов о том, что на основании данных документов не представляется возможным установить факт оказания услуг по работе экскаватора, заправляемого дизельным топливом, третьими лицами именно для целей договора, заключенного между истцом и ответчиком, является обоснованным.

Иных доказательств, из которых бы следовал факт оказания услуг, ответчик не представил. В частности, в пункте 2.2.4 договора указано на обязанность исполнителя ежедневно совместно с заказчиком производить учет отработанного техникой времени. Подобные акты учета в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что акты об оказании услуг были направлены ответчиком на электронную почту представителя, с которым ООО "Адамас" взаимодействовало на стадии заключения договора, был обоснованно отклонен судами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названный представитель является работником ответчика и уполномочен принимать корреспонденцию от его имени по электронной почте. Как установлено судами, представленные заявителем скриншоты в подтверждение направления актов по адресу электронной почты Бегуновой А.В. для подписания, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО "Адамас" своих обязательств, поскольку договором N 12 от 01.12.2015 не предусмотрен порядок обмена документами при помощи электронной почты, доказательств направления актов посредством почтовой связи либо иным надлежащим способом именно на адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, акты направлены 07.02.2016, а на следующий день истец направил претензию о расторжении договора и возврате аванса, соответственно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 года по делу N А78-128/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина