Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2018 г. N Ф02-6768/17 по делу N А33-3177/2015

город Иркутск

19 января 2018 г.

Дело N А33-3177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу N А33-3177/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ОГРН: 1072468009734, ИНН: 2460202095, г. Красноярск, далее - ООО "СМК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1082468053040, ИНН: 2466215220, г. Красноярск, далее - КГКУ "УКС") о взыскании 29 094 319 рублей 60 копеек задолженности по оплате транспортных затрат.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года решение изменено, иск удовлетворен частично: с КГКУ "УКС" в пользу ООО "СМК" взыскано 27 933 722 рубля 78 копеек задолженности, 167 512 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины, 177 637 рублей расходов на оплату услуг эксперта, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, КГКУ "УКС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что работы по транспортировке строительных материалов являются дополнительными, однако, подрядчик не уведомил о них заказчика, приступил к работе и исполнению своих обязательств, не приостановил работу, после выполнения передал результат заказчику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СМК" указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2017 года рассмотрение кассационной жалобы КГКУ "УКС" по настоящему делу отложено до 10.01.2018.

Определением председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была произведена замена в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу по настоящему делу: председательствующий судья Туманов В.Н. заменен на председательствующую судью Кореневу Т.И.; формирован следующий состав суда для рассмотрения кассационной жалобы КГКУ "УКС": председательствующий судья Коренева Т.И., судьи Барская А.Л., Васина Т.П.

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2018 года рассмотрение кассационной жалобы КГКУ "УКС" отложено до 17.01.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.05.2012 между КГКУ "УКС" (заказчик) и ООО "СМК" (подрядчик) заключен государственный контракт N 137-014-12 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить указанные в техническом задании (приложение N 1 к контракту) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы, приобретение монтируемого оборудования, выполнение комплекса пуско-наладочных работ, выполнение разбивки и закрепление основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка по строительству объекта "Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район".

Согласно пункту 1.4 контракта обязательства по контракту должны быть обеспечены за счет средств подрядчика и в соответствии с документацией об аукционе в электронном виде.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляла 290 943 196 рублей 80 копеек с учетом НДС.

Цена контракта являлась твердой и не подлежала изменению.

На основании пункта 3.2 контракта стоимость работ включала в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, в том числе на страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

ООО "СМК" обратилось в арбитражный суд, указав, что в ходе выполнения работ возникла необходимость дополнительных затрат в размере 53 004 748 рублей 04 копеек, не включенных в цену контракта, без которых невозможно было выполнить работы, предусмотренные контрактом, а именно: затрат на доставку материальных ресурсов на объект строительства; в смету строительства заказчиком были включены транспортные расходы по доставке строительных материалов и оборудования на расстояние до 10 км включительно; расстояние от с. Кордово до г. Красноярска составляло более 900 км, от с. Кордово до г. Минусинска - 130 км; истец просил взыскать 10 % от цены контракта - 29 094 319 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 711, 740, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что судами не были приняты во внимание положения статьи 744 ГК РФ и части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск частично на основании статей 307, 309, 310, 711, 743, 744, 746 ГК РФ и статей 9, 29 Закона N 94-ФЗ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Возможность внесения изменений в техническую документацию, превышающих не более чем на десять процентов цены контракта, предусмотрена также положениями части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате выполнения работ ООО "СМК", вследствие имеющейся ошибки в сметном расчете о стоимости работ по перевозке строительных материалов, увеличились транспортные затраты, предусмотренные технической документацией, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что поскольку транспортировка строительных материалов предусмотрена контрактом, увеличение объемов работ по перевозке не является дополнительными работами по смыслу положений статьи 743 ГК РФ.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт введения объекта в эксплуатацию и выводы экспертного заключения, установив, что доставка строительных материалов и оборудования входит в предмет контракта и необходима для выполнения работ, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства того, что истец совершал недобросовестные действия, направленные на увеличение стоимости транспортных затрат, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Кроме того, учитывая социальную значимость объекта строительства, а также то, что доставка строительных материалов и оборудования на объект строительства являлась необходимой для выполнения работ и отвечала потребностям заказчика, судом апелляционной инстанции не установлено оснований полагать, что выполнение работ иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, ссылка заказчика на установление твердой цены контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требований об оплате фактически понесенных транспортных затрат, возникших вследствие допущенной в сметной документации ошибки.

Выводы апелляционного суда правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу N А33-3177/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина