Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2018 г. N Ф02-7258/17 по делу N А78-5139/2017

город Иркутск

19 января 2018 г.

Дело N А78-5139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Левошко А. Н., Шелёминой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2017 года по делу N А78-5139/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412; ИНН 7714783092; г. Москва; далее - АО "РЭУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление Росреестра по Забайкальскому краю) о признании незаконным отказа N 75/001/127/2016-471 от 20.12.2016 в государственной регистрации права собственности на объект - Здание заводоуправления, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 42б, строение 4, кадастровый номер 75:32:030758:35 и обязании зарегистрировать право собственности на указанный объект

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года решение суда от 22 июня 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "РЭУ" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ); ссылается на отсутствие у Управления Росреестра по Забайкальскому краю правовых оснований для отказа обществу в осуществлении государственной регистрации права собственности, а также на неправомерность ссылки Управлением Росреестра в оспариваемом отказе на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2015 года по делу N А78-13511/2014; поскольку общество создано в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ оно становится правопреемником собственника имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт; спорное имущество включено в передаточный акт, следовательно, иных документов от общества для регистрации его права собственности не требуется; ранее Управлением Росреестра на основании аналогичного передаточного акта были осуществлены действия по регистрации права собственности общества на объект: многофункциональное здание, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 42Б, стр. 7; просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "РЭУ" обратилось в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект - Здание заводоуправления, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 42б, строение 4, кадастровый номер 75:32:030758:35.

В качестве правоустанавливающего документа был представлен передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "РЭУ МО РФ") от 29.05.2009.

19.08.2016 Управлением Росреестра по Забайкальскому краю на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ принято решение о приостановлении государственной регистрации.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, Управление сообщением N 75/001/127/2016-471 от 20.12.2016 отказало в регистрации права собственности на испрашиваемый обществом объект со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ. В частности, основанием для отказа послужили противоречия между заявленными и зарегистрированными правами; на государственную регистрацию правоустанавливающий документ о праве собственности на заявленный объект недвижимого имущества не представлен.

Не согласившись с указанным решением об отказе в регистрации права собственности, АО "РЭУ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности действий Управления Росреестра по Забайкальскому краю при рассмотрении соответствующего заявления общества и о доказанности наличия оснований для принятия решения об отказе в регистрации права собственности.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статья 6 Федерального закона 122-ФЗ предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Федеральным законом N 178-ФЗ установлено, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия (пункт 1 статьи 37).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (пункт 11 Постановления N 10/22).

Судами установлено, что при обращении в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект - Здание заводоуправления, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 42б, строение 4, кадастровый номер 75:32:030758:35, общество в качестве правоустанавливающего документа представило передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "РЭУ МО РФ" от 29.05.2009.

Управлением в результате проведения правовой экспертизы выявлено наличие ранее зарегистрированного в ЕГРП права собственности Российской Федерации на заявленный обществом объект недвижимости, при этом сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "РЭУ МО РФ", правопреемником которого является общество, отсутствуют. Документы, подтверждающие право собственности ФГУП "РЭУ МО РФ", какие-либо акты, закрепляющие спорное имущество за ФГУП "РЭУ МО РФ" на каком-либо праве, обществом в Управление Росреестра не представлено.

Согласно статье 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абзацы 10, 11 пункта 1).

Правильно применяя вышеизложенные нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали законным оспариваемый отказ в проведении заявленного регистрационного действия, изложенный в сообщении N 75/001/127/2016-471, поскольку общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приватизации спорный объект недвижимого имущества входил в состав имущественного комплекса его правопредшественника и принадлежал последнему на каком-либо праве.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности указанных выводов судов по данному делу отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов.

Относительно доводов кассационной жалобы о неправомерном указании в сообщении N 75/001/127/2016-471 от 20.12.2016 ссылки на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2015 года по делу N А78-13511/2014, которым обществу отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект, кассационный суд соглашается с выводами судебных инстанций о том, что такое указание носит информационный характер и не влияет на законность и обоснованность решения Управления об отказе в регистрации права собственности, поскольку само оспариваемое решение по настоящему делу содержит основание, предусмотренное Федеральным законом N 122-ФЗ.

Довод о регистрации Управлением Росреестра по Забайкальскому краю на основании аналогичного передаточного акта права собственности общества на объект: многофункциональное здание, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 42Б, стр. 7, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку правомерность действий регистрирующего органа в отношении указанного объекта не входит в предмет судебного исследования по настоящему делу.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 декабря 2017 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до окончания кассационного производства по настоящему делу, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2017 года по делу N А78-5139/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А. Н. Левошко М.М. Шелёмина