Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2018 г. N Ф02-6031/17 по делу N А33-12333/2014

город Иркутск

19 января 2018 г.

Дело N А33-12333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества "Альянс-Гамма": Минакова Владислава Александровича (доверенность N 137 от 15.11.2017, паспорт) и Пендюрина Михаила Алексеевича (доверенность от 15.11.2017, удостоверение адвоката); федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат": Бабенко Евгении Эдуардовны (доверенность N 2248 от 13.05.2015, паспорт) и Крейцшмара Дениса Николаевича (доверенность N 2910 от 08.08.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альянс-Гамма" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2017 года по делу N А33-12333/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ОГРН 1022401404871, ИНН 2452000401, Красноярский край, г. Железногорск, далее - ФГУП "ГХК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Альянс-Гамма" (ОГРН 1037739766228, ИНН 7718146513, г. Москва, далее - ЗАО "Альянс-Гамма") о взыскании 2 098 040 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 2408/20-2012 от 18.12.2014.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, делу присвоен номер А33-12333/2014.

ФГУП "ГХК" также обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ЗАО "Альянс-Гамма" о расторжении договора N 2408/20-2012 от 18.12.2014, взыскании 211 964 258 рублей 1 копейки неосновательного обогащения и 5 539 373 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, делу присвоен номер А33-664/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2015 года дела N А33-664/2015 и N А33-12333/2014 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер А33-12333/2014; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по атомной энергетике "Росатом" (ОГРН 1077799032926, ИНН 7706413348, г. Москва, далее - госкорпорация "Росатом").

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор N 2408/20-2012 от 18.12.2014, взыскать 211 964 258 рублей 1 копейку неосновательного обогащения и 53 350 160 рублей неустойки за невыполнение работ по разработке конструкторской документации на комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла за период с 14.12.2013 по 07.06.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на надлежащее выполнение им работ по договору и неисполнение истцом обязанности по приёмке их результата. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке применены судами необоснованно. Ответчик передал истцу результат работ по 3-ей позиции спецификации, однако его приёмка заказчиком произведена не была, мотивированный отказ не представлен. Вывод судов об отсутствии обязанности ФГУП "ГХК" принимать конструкторскую документацию отдельно от соответствующего оборудования не соответствует условиям о сроках выполнения работ, указанных в спецификации, и поэтапному характеру выполнения работ. Разработанная ответчиком конструкторская документация соответствует условиям договора и обязательным требованиям, ответчиком получены необходимые согласования участников проекта, в том числе с техническими специалистами заказчика. Истец затягивал процесс согласования, не предоставлял необходимую для выполнения работ документацию, возложил на ответчика дополнительное обязательство, не предусмотренное договором - разработку технического задания. Проведение повторной экспертизы было неправомерно поручено экспертам экспертного учреждения, ранее проводившим первоначальную судебную экспертизу, при этом указанное учреждение имеет заинтересованность в исходе дела, а его эксперты не обладают необходимыми знаниями. Выводы, содержавшиеся в экспертных заключениях, надлежащим образом не обоснованы. Имелись основания для снижения неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

ФГУП "ГХК" в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 16 ноября 2017 года на основании статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 23 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2017 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 11 часов 00 минут 16 января 2018 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2018 года произведена замена судьи Палащенко И.И. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, на судью Барскую А.Л.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании 16 ноября 2017 года на основании статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 23 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2017 года рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено до 11 часов 00 минут 16 января 2018 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.12.2012 по итогам закрытого конкурса между ФГУП "ГХК" (заказчик) и ЗАО "Альянс-Гамма" (исполнитель) был заключён договор на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования N 2408/20-2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке нестандартизированного оборудования (товара) и передать результаты работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что наименование и номенклатура оборудования и работ, их количество, сроки выполнения (поставки) определяются спецификацией (приложение N 1 к договору), технические и качественные показатели оборудования - техническими требованиями (приложение N 2 к договору). Начальный срок выполнения работ - с даты подписания договора. Разработка конструкторской документации по позициям спецификации - не позднее 360 дней с даты заключения договора. Изготовление, поставка и шеф-монтаж оборудования по позициям спецификации - не позднее 670 дней с даты заключения договора.

Таким образом, срок выполнения работ по условиям договора составляет:

по позициям N N 1, 3 - до 13.12.2013, по позициям NN 2, 4, 5 - 18.10.2014.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 цена договора составляет 798 270 000 рублей, в том числе НДС 18% - 121 770 000 рублей, включает в себя: стоимость разработки конструкторской документации - 99 710 000 рублей; стоимость поставляемого оборудования - 698 560 000 рублей, в том числе в 2012 году - 411 384 260 рублей, включая НДС 18% - 62 753 531 рубль 19 копеек.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель, в числе прочего, обязан:

- разработать конструкторскую документацию на оборудование и согласовать её с заказчиком (подпункт. 5.1.1 договора);

- изготовить оборудование в соответствии с конструкторской документацией, разработанной исполнителем и согласованной заказчиком (подпункт 5.1.2 договора);

- выполнить указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в конструкторскую документацию, если они не противоречат условиям договора, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации (подпункт 5.1.3 договора);

- в минимально возможный срок и за собственный счёт устранять недоделки и дополнять конструкторскую документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой исполнителем, или её несоответствия условиям договора (подпункт 5.1.4 договора);

- выполнять работы собственными силами и/или силами привлечённых организаций в полном соответствии со спецификацией и техническими требованиями (подпункт 5.1.5 договора);

- передать заказчику разработанную конструкторскую документацию и иные документы, непосредственно связанные с выполняемыми работами. Доставить изготовленное оборудование своими силами и за свой счёт на условиях DDP (INCOTERMS 2000) с разгрузкой с транспортного средства покупателю по адресу: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, 76, склад ТСЦ ФГУП "ГХК" (подпункт 5.1.12 договора).

Порядок сдачи и приёмки работ, оборудования определён в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора вместе с поставляемым товаром исполнитель представляет заказчику:

а) технический паспорт на оборудование на русском языке, инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) оборудованием на русском языке, конструкторскую документацию, согласованную с заказчиком, и планы качества, оформленные и согласованные с заказчиком в соответствии с НП-071-05, эксплуатационная документация должна соответствовать: ГОСТ 2.601-2006 ЕСКД "Эксплуатационные документы" и ГОСТ 2.610-2006 "Правила выполнения эксплуатационных документов";

б) оформленные гарантийные талоны или аналогичные документы с указанием заводских (серийных) номеров оборудования и гарантийного периода;

в) счёт, счёт-фактуру, выставленные заказчику;

г) товарную накладную в 2 экземплярах;

д) акт приёма-передачи выполненных работ в 2 экземплярах;

е) для импортного оборудования класса безопасности 1-3, установленного федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии, оформленное исполнителем в соответствии с требованиями РД-03-36-2002 (Условия поставки импортного оборудования, изделий, материалов и комплектующих для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения Российской Федерации), одобренное Ростехнадзором решение о применении импортного оборудования.

Согласно пункту 7.2 договора заказчик в 10-дневный срок со дня получения акта приёма-передачи выполненных работ подписывает предъявленный документ или направляет мотивированный отказ от приёмки работ.

Пункт 7.3 договора предусматривает, что в случае мотивированного отказа от приёмки работ заказчиком составляется акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. При этом указанные доработки осуществляются исполнителем за свой счёт. Акт выполненных работ подписывается заказчиком после устранения замечаний и претензий по факту приёмки оборудования, соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора.

Пункт 7.5 договора определяет, что приёмка изготовленного оборудования осуществляется заказчиком с учётом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого оборудования в ходе передачи оборудования заказчику на месте доставки.

В соответствии с пунктом 7.7 договора исполнитель обязан передать заказчику товар, комплектность и качество которого соответствует договору, согласованной заказчиком конструкторской документации, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре. Товар должен быть идентифицирован для целей договора путём маркировки в соответствии с нормативными актами и обязательными правилами. Заказчик должен проверить комплектность и качество поставленного товара в соответствии с конструкторской документацией и условиями договора в течение 20 рабочих дней с даты получения товара. Обязанность по приёмке товара у заказчика возникает после поставки его полного количества, указанного в комплекте поставки, содержащемся в техническом задании, утверждённом заказчиком в соответствии с пунктом 5.1.1 договора. Заказчик вправе использовать любые методы проверки комплектности и качества товара (осмотр, анализ, испытания, вскрытие составной (сборочной) продукции без нарушения её целостности по функциональному назначению и так далее), при необходимости привлекая третьих лиц к проведению проверки. В случае если конструкторской документацией, законодательством, подзаконными нормативными актами, обязательными нормами и правилами предусмотрен специальный порядок контроля качества товара, заказчик обязан применить установленный порядок, сохраняя право дополнительно использовать иные методы проверки комплектности и качества товара. Выборочная (частичная) проверка качества товара не допускается. Заказчик проверяет каждую единицу товара, указанного в комплекте поставки, содержащемся в техническом задании, утверждённом заказчиком в соответствии с пунктом 5.1.1 договора. При отсутствии относящихся к товару документов, предусмотренных пунктом 7.1 договора, приложениями к договору, конструкторской документацией, заказчик приостанавливает приёмку, принимает товар на ответственное хранение, направляет исполнителю требование о представлении документов. Исполнитель обязан в установленный в требовании срок устранить выявленные нарушении, представив необходимые документы. При обнаружении несоответствия товара условиям договора и конструкторской документации о комплектности и/или о качестве товара заказчик приостанавливает приёмку не более чем на 10 дней и письменно уведомляет об этом исполнителя. В уведомлении указывается причина приостановления приёмки, дата, время и место возобновления приёмки товара. Подтверждением получения уведомления является отчёт факса об отправке. Исполнитель обязан в указанный в уведомлении срок обеспечить участие своего надлежаще уполномоченного представителя в дальнейшей проверке комплектности и качества товара и составлении акта. В случае неприбытия в установленный срок представителя исполнителя или его отказа от участия в проверке комплектности и качества товара приёмка продолжается без его участия с составлением одностороннего акта, который направляется исполнителю в течение 10 дней с даты его подписания. Течение срока проверки комплектности и качества товара прерывается на период приостановления проверки по причинам, указанным выше. Заказчик в случае поставки некомплектного и/или некачественного товара вправе отказаться от его оплаты, а если товар оплачен - потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования, а также воспользоваться иными правами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации. Для реализации своих прав заказчик направляет исполнителю письменное требование, предусмотренное статьями 475, 480, 518, 519, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором устанавливается срок, в течение которого недоброкачественный товар должен быть заменен или доукомплектован. Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Исполнитель обязан вывезти товар, принятый на ответственное хранение, либо распорядиться им в срок до 5 дней с момента получения уведомления об этом от заказчика. Расходы, понесённые заказчиком в связи с принятием товара на ответственное хранение, подлежат возмещению исполнителем в течение 10 дней с даты получения калькуляции затрат и выставления счёта на оплату. Расходы, связанные с возвратом или заменой некачественного товара на товар надлежащего качества несёт исполнитель.

Пункт 7.8 договора предусматривает, что в случае изготовления и поставки оборудования, не соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, заказчик принимает оборудование на ответственное хранение, незамедлительно в письменной форме предъявляет исполнителю претензию. Исполнитель в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии от заказчика обязан за свой счёт заменить оборудование ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный товар либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного либо некомплектного оборудования на ответственное хранение, его реализацией или возвратом исполнителю, заменой его на оборудование надлежащего качества и комплектное несёт исполнитель.

Пункт 11.2 договора предусматривает, что в случае нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки оборудования, предусмотренных в спецификации (приложение N 1 к договору), исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных в срок работ (недопоставленного товара) за каждый день просрочки.

Пунктом 11.9 установлено, что в случае расторжения договора исполнитель в течение 3 дней со дня его расторжения возвращает заказчику полученную сумму аванса.

Пункт 16.2 договора определяет, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Претензия рассматривается в течение 15 дней со дня её получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах её рассмотрения в срок, предусмотренный данным пунктом. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию, заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края.

Заказчик на основании выставленного счёта N 131 от 18.12.2012 внёс на расчётный счёт исполнителя аванс в размере 411 384 258 рублей 1 копейки по платежному поручению N 620 от 26 декабря 2012 года.

ЗАО "Альянс-Гамма" сдана, а ФГУП "ГХК" принята разработанная в соответствии с позицией N 1 спецификации конструкторская документация на оборудование "Установка переработки трапных вод с установкой озонирования" на сумму 24 780 000 рублей по акту приёма-передачи выполненных работ N 1 от 12.12.2013, подписанному обеими сторонами без замечаний.

По акту приёма-передачи N 3 от 06.11.2014 ФГУП "ГХК" принята 21.11.2014 изготовленная и поставленная исполнителем установка переработки трапных вод с установкой озонирования (позиция N 2 спецификации) на сумму 174 640 000 рублей.

Стоимость работ и оборудования по позициям N 1 и N 2 спецификации в общем размере 199 420 000 рублей (24 780 000 рублей + 174 640 000 рублей) зачтена в счёт аванса, перечисленного заказчиком исполнителю.

Истец указал, что ответчик в срок, установленный пунктом 2.2 договора и разделом 4 спецификации, не выполнил работы по позициям N N 3, 4, 5 спецификации на общую сумму 211 964 258 рублей 1 копейка (аванс (411 384 258 рублей 01 копейка) минус стоимость частично выполненных работ/поставленного товара (199 420 000 рублей)).

Претензией N 212-01-25-04/М0384 от 27.01.2014, вручённой ответчику 05.02.2014 (почтовое уведомление N 66297269961944), ФГУП "ГХК" предложило ЗАО "Альянс-Гамма" в срок до 20.02.2014 выполнить работы по разработке конструкторской документации на комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла на сумму 74 930 000 рублей и уплатить неустойку в сумме 2 472 690 рублей за период с 13.12.2013 по 14.01.2014.

На указанные в претензии реквизиты истца ответчик платёжным поручением N 930 от 25 марта 2014 года оплатил неустойку в указанном размере.

По требованию бенефициара (ФГУП "ГХК") N 212-01-25-04/М2938 от 12.05.2014 об уплате гарантом обеспечения по договору N 2408/20-2012 от 18.12.2012 принципал (ЗАО "Альянс-Гамма") на основании договора банковской гарантии N 4713-12/БГ от 18.12.2012 оплатил неустойку в размере 6 294 120 рублей за период с 15.01.2014 по 08.04.2014 платёжным поручением N 548 от 19 мая 2014 года.

По требованию бенефициара (ФГУП "ГХК") N 212-01-25-04/М3775 от 30.06.2014 об уплате гарантом обеспечения по договору N 2408/20-2012 от 18.12.2012 принципал (ЗАО "Альянс-Гамма") на основании договора банковской гарантии N 4713-12/БГ от 18.12.2012 оплатил пени в размере 5 769 610 рублей за период с 09.04.2014 по 25.06.2014 платёжным поручением N 412 от 10 июля 2014 года.

В связи с нарушением исполнителем обязательств по договору (невыполнение работ по позиции N 3 спецификации) ФГУП "ГХК" направило в адрес ЗАО "Альянс-Гамма" уведомление N 212-01-25-04/5127 от 09.09.2014 о расторжении договора N 2408/20-2012 от 18.12.2012, в котором предложило в срок до 25.09.2014 подписать приложенное к уведомлению соглашение о расторжении договора.

Впоследствии ФГУП "ГХК" направило в адрес ЗАО "Альянс-Гамма" уведомление о расторжении договора N 212-01-25-04/6913 от 04.12.2014, в котором предложило уже в срок до 20.12.2014 подписать соглашение о расторжении договора ввиду неисполнения позиций NN 3, 4, 5 спецификации. Уведомление от 04.12.2014 доставлено ответчику 08.12.2014 экспресс-почтой DHL согласно сведениям официального сайта DHL.

В письме N 4125/12 от 23.12.2014 АО "Альянс-Гамма" сообщило о невозможности подписания соглашения о расторжении договора на предлагаемых истцом условиях.

Поскольку ЗАО "Альянс-Гамма" не выполнило работы по разработке конструкторской документации на комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла, предусмотренные позицией N 3 спецификации, заказчик начислил исполнителю неустойку за нарушение срока выполнения данного вида работ в общем размере 67 886 580 рублей за период с 14.12.2013 по 07.06.2016, исходя из следующего расчета: 74 930 000 рублей (стоимость работ по позиции N 3 спецификации) х 0,1% (подпункт 11.2 договора) х 906 дней просрочки.

Учитывая, что за период с 14.12.2013 по 07.06.2016 истцом было начислено 67 886 580 рублей неустойки, а ответчиком фактически оплачено из указанной суммы 14 536 420 рублей, остаток неустойки в размере 53 350 160 рублей ФГУП "ГХК" заявило в качестве требования в рамках рассматриваемого дела.

В связи с тем, что исполнитель соглашение о расторжении договора N 2408/20-2012 от 18.12.2012 не подписал, обязательство по возврату перечисленного и неизрасходованного в полном объёме аванса в размере 211 964 258 рублей 1 копейки не исполнил, не произвёл уплату неустойки в добровольном порядке, ФГУП "ГХК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из выполнения заказчиком своих обязательств по передаче исходных данных и содействию подрядчику. При этом суд пришёл к выводу о том, что согласно условиям договора у заказчика отсутствовала обязанность по приёмке конструкторскую документации отдельно от соответствующего оборудования. Кроме того, разработанная исполнителем конструкторская документация (позиция N 3 спецификации) не соответствует условиям договора о качестве, передана не в полном объёме, не получены необходимые согласования. Поскольку обязательства по сдаче оборудования в полном объёме ответчиком в установленный срок исполнены не были, требования истца о взыскании предусмотренной договором неустойки и расторжении договора являются обоснованными, а также возврата суммы неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, судом были назначены судебные экспертизы в целях определения качества и объёма выполненных работ. Результаты проведённых экспертиз (первоначальной и дополнительных) подтвердили несоответствие качества разработанной исполнителем конструкторской документации (позиция N 3 спецификации) условиям договора. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 450, 452, 506, 525, 702, 708, 718, 720, 721, 740, 753, 763, 766, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статей 71, 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованного применения судами норм о поставке, нельзя признать состоятельными, поскольку заключённый сторонами договор является смешанным, сочетающим в себе элементы договоров подряда и поставки, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 3 статьи 721 названного Кодекса определяет, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся нарушения истцом условий договора о приёмке работ, нельзя признать состоятельными, поскольку, исходя из положений пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.12, 7.1, 7.3 договора, а также согласованной сторонами формой акта приёма-передачи (приложение N 3 к договору), договор предусматривает одновременную передачу согласованной с заказчиком конструкторской документации и изготовленного на её основании оборудования. Соответствующее толкование, вопреки доводам ответчика, не противоречит условиям договора о сроках выполнения работ, поскольку указанные в пункте 2.2 договора и разделе 4 спецификации сроки разработки конструкторской документации определяют период, в течение которого исполнитель обязан её согласовать с заказчиком для последующего изготовления соответствующего оборудования. Поэтапная сдача договором не предусмотрена.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии препятствий со стороны заказчика в согласовании проекта, непредставлении необходимой для выполнения работ документации, возложении на исполнителя не предусмотренного договором обязательства нельзя признать состоятельными, поскольку согласно части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Являясь профессиональным участником рынка в сфере конструирования объектов обеспечения радиационной безопасности, ответчик при ознакомлении с конкурсной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить условия и объём производства работ, а также предъявленные заказчиком требования. При этом часть 1 статьи 24 Закона о размещении заказов предусматривает возможность любого участника размещения заказа направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. За соответствующими разъяснениями ответчик не обращался. При этом основной документ - исходные требования на разработку нестандартизованного оборудования 0304-4-ТХ.ИТ Инв. N КТ12-03485 (далее - исходные требования) - был передан истцом ответчику. Кроме того, ответчик, размещая свою заявку на участие в закрытом конкурсе в электронной форме, прикрепил к первой части своей заявки указанные исходные требования, согласно которым обязался разработать и поставить оборудование. Наличие у ответчика исходных требований сторонами не оспаривается. Исполнитель не обосновал необходимость представления заказчиком иных исходных данных, нежели содержащихся в исходных требованиях и конкурсной документации. Более того, подтверждением достаточности представленных заказчиком данных является факт разработки исполнителем конструкторской документации без запрашиваемых дополнительных исходных данных. Согласно пункту 4.1.2.6 исходных требований количество, расположение, диаметры и толщины штуцеров уточняются на стадии разработки технического задания и должны быть согласованы с проектной организацией. Поскольку изготовление технического задания относится к процессу разработки конструкторской документации, данный вид работ относится к обязанностям исполнителя. Исключение соответствующего вида работ не следует, как из условий договора, так и из положений исходных требований. При этом в протоколе (совещания по исполнению договора) N 08-03-03/2361 от 17.04.2013 указано на согласование сторонами ответственного лица за направление технического задания в ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ", которым назначено ЗАО "Альянс-Гамма". В силу пункта 7.11 исходных требований конструкторская документация технического проекта должна пройти согласование с ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ", ФГУП "ПНО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" и утверждается ФГУП "ГХК". Представленное ответчиком в материалы дела письмо-согласование ФГУП "ПНО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" N 217-910-01/2490 от 10.12.2013 отозвано обращением N 217-01-10/1001 от 13.04.2015. Поскольку технический проект согласован не был, обязанность утверждения заказчиком конструкторской документации отсутствовала. Таким образом, наличие действий со стороны истца, препятствующих исполнению договора ответчиком, не доказано.

Судом апелляционной инстанции была проверена квалификация экспертов, рассмотрены и обоснованно отклонены отводы экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет". Доказательств наличия заинтересованности экспертов в исходе дела, иных доказательств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, нахождения экспертов в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле, или их представителей судом не выявлено (определения от 27 октября 2016 года и 19 мая 2017 года). Заключения экспертов оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны соответствующими требованиям статьи 86 названного Кодекса, ясными и полными, выводы экспертов - обоснованными, противоречий в выводах не выявлено. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов, подтверждающими несоответствие разработанной им конструкторской документации условиям договора, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при назначении экспертиз и оценки составленных на их основании заключений.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся наличия оснований для уменьшения неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку оснований для снижения неустойки судами не установлено. Стороны согласовали условия договора, предусматривающие ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ и сроков поставки оборудования. Доказательств нарушения данными условиями договора баланса интересов сторон не представлено.

Доводы жалобы, касающиеся нарушения обязательств со стороны заказчика, препятствующих своевременному исполнению работ; заявления к документации требований, не предусмотренных договором; необоснованности выводов экспертов, компетенцию которых заявитель оспаривал, нельзя признать состоятельными, поскольку работы исполнителем в установленном порядке не приостанавливались; перечень требуемых документов соответствует содержанию договора; результаты первоначальной экспертизы не имели противоречивых выводов, и фактически с учётом содержания определений по первоначальной и последующих экспертиз было проведено изучение документов с учётом материалов, ранее не представленных экспертам, что свидетельствует о дополнительном характере экспертного исследования.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2017 года по делу N А33-12333/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2017 года по делу N А33-12333/2014 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 декабря 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева