Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2018 г. N Ф02-7035/17 по делу N А33-5534/2017

город Иркутск

22 января 2018 г.

Дело N А33-5534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л. А., Шелёминой М. М.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1" Каревой А. Л. (доверенность N 30 от 24.01.2017), Калинич Э. В. (доверенность N 1 от 12.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2017 года по делу N А33-5534/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федорина О. Г, суд апелляционной инстанции: Юдин Д. В., Иванцова О. А., Севастьянова Е. В.),

установил:

акционерное общество "Красноярская ТЭЦ-1" (ОГРН 1122468025712;

ИНН 2460237926; г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому края (далее - управление) о признании недействительными пунктов 8, 9, 10 предписания N 6362/з от 22.12.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, судами в нарушение норм процессуального права не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы о незаконности оспариваемых требований предписания ввиду их неисполнимости и неуказания управлением в предписании конкретных действий, которые надлежит выполнить обществу; вменяемые нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства произошли не по вине общества, поскольку имеющиеся в первом поясе зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) строения, о недопущении размещения которых ведется речь в предписании, возведены на законных основаниях после строительства ковша водозабора, но до вступления в силу СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02); у общества отсутствует возможность для исполнения предписания в части обеспечения соблюдения требований взаимозависимых пунктов 8, 9, 10, поскольку получение положительных заключений о соответствии ЗСО и водного объекта, используемого в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, санитарным нормам и правилам невозможно без освобождения зон санитарной охраны от построек; пункт 10 предписания фактически неисполним, поскольку в равной степени невозможно осуществить перенос ковша водозабора и снос гаражей, жилой застройки, социальных и административных учреждений, расположенных в границе первого пояса ЗСО.

В представленном отзыве на кассационную жалобу управление полагало обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания, назначенного на 16.01.2018, управлением заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях предоставления возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного участвующим в деле лицом ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Обращаясь с вышеуказанным ходатайством, управление ссылалось на предоставляемую арбитражным процессуальным законодательством возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и на необходимость соблюдения предусмотренного статьёй 73 АПК РФ минимального десятидневного срока, не позднее которого арбитражным судом должно быть исполнено данное ему судебное поручение об организации видеоконференц-связи.

Вместе с тем, поскольку в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе несоблюдения процессуальных сроков на заявление соответствующих ходатайств, а иных доводов, свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания, управлением не представлено, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств управления об отложении рассмотрения кассационной жалобы общества и об участии в судебном заседании по данному делу путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением в соответствии с планом деятельности на 2016 год и на основании распоряжения N 5204 от 28.10.2016, распоряжения о внесении изменений в распоряжение N 5204 от 28.10.2016 в отношении общества в период с 07.11.2016 по 23.12.2016 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой установлено следующее.

Основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями, дополнительными видами деятельности являются: передача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение воды для питьевых и промышленных нужд; производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций (Коды ОКВЭД-40.30.11; 40.10.11; 40.30.2; 41.00.2). Потребителями производимой обществом тепловой энергии (горячей воды и пара) являются предприятия Юго-Восточной промзоны г. Красноярска и жилые районы правобережной части г.Красноярска: Ленинского и Кировского районов. Основная промплощадка общей площадью 58,1 га расположена в юго-восточной части г.Красноярска на правом берегу реки Енисей, в пределах городской застройки. Водоснабжение предприятия водой питьевого качества осуществляется из системы коммунального водопровода в соответствии с договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ между обществом с ограниченной ответственностью ООО "КрасКом" (далее - ООО "КрасКом") и обществом. Водоснабжение для технических целей и горячего водоснабжения города Красноярска осуществляется береговым ковшевым водозабором с низовым входом воды, расположенным в протоке Ладейской р. Енисей.

Между тем, проект зон санитарной охраны ковшевого водозабора с низовым входом воды, расположенного в протоке Ладейской р. Енисей, с планом мероприятий не имеет санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам, что является нарушением пункта 1.13. СанПиН 2.1.4.1110-02. Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта, используемого в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, отсутствует, что является нарушением пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

Вода используется на горячее водоснабжение и отопление жилых домов г.Красноярска, а также на технологические цели, в том числе охлаждение конденсаторов турбин и вспомогательного оборудования, восполнение потерь в системе гидрозолоудаления. Вода забирается непосредственно из р. Енисей двумя береговыми насосными станциями производительностью 6500 и 3800 м/час. Территория насосных станций обнесена глухим бетонным забором, ограждена произвольно без учета нормируемых расстояний для 1 пояса ЗСО, оборудован пропускной пункт. На огражденной территории размещены частные гаражи и погреба работников ТЭЦ-1 и водозабора. За пределами ограждения берега реки и ковша застроены частными гаражами. Многоэтажная жилая застройка ул. Солнечная расположена на расстоянии 10 м от ограждения с юго-восточной стороны, с юго-западной размещается жилая застройка ул. Краснофлотская, жилой дом по ул. Краснофлотская N 21 расположен в 90 м от уреза реки, детский сад по ул. Солнечная N 3 - в 50 м от уреза реки. У насосной станции N 2 на расстоянии 55 м (ул. Солнечная N 7) расположена малоэтажная индивидуальная жилая застройка, канализование которой осуществляется в надворные выгребы. На расстоянии 140 м от уреза воды расположена открытая автостоянка по ул. Дюнная.

Размещение в пределах первого пояса ЗСО более 500 гаражей, жилой застройки (индивидуальные дома по ул. Солнечная N N 7, 9, 11; многоэтажных жилых домов по ул. Краснофлотская NN 7а, 21), детских садов по ул. Солнечная N 3; ул. Краснофлотская N 11; детского санатория "Огонек" по ул. Краснофлотская N 6а; здания налоговой инспекции по ул. Солнечная N 1 является нарушением требований пункта 3.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Итоги проверки отражены в акте проверки N 5126 от 23.12.2016.

С целью устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание N 6362/з от 22.12.2016 (всего 10 пунктов), согласно которому в срок до 20.11.2017 надлежит, в том числе: получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным нормам и правилам на проект зон санитарной охраны ковшевого водозабора с низовым входом воды, расположенного в протоке Ладейской р. Енисей (пункт 8); получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта (ковшевой водозабор с низовым входом воды, расположенный в протоке Ладейской р. Енисей), используемого в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пункт 9); не допускать размещение в границах первого пояса зоны санитарной охраны ковшевого водозабора с низовым входом воды, расположенного в протоке Ладейской р. Енисей, объектов, не имеющих непосредственного отношения к эксплуатации водопроводных сооружений (индивидуальные дома по ул. Солнечная NN 7, 9, 11; многоэтажные жилые дома по ул. Краснофлотская NN 7а, 21; детские сады по ул. Солнечная N 3, ул. Краснофлотская N 11; детский санаторий "Огонек" по ул. Краснофлотская N 6а; здание налоговой инспекции по ул. Солнечная N 1) (пункт 10).

Не согласившись с пунктами 8, 9, 10 предписания, общество оспорило его в соответствующей части в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у общества законодательно предусмотренной обязанности по обеспечению соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства и устранению нарушений, указанных в оспариваемой части предписания.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

На основании пунктов 1, 3 статьи 39 указанного закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определяются СанПиН 2.1.4.1110-02 (пункт 1.2). При этом соблюдение указанных санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Судами установлено, что обществу оспариваемыми пунктами предписания вменяется нарушение пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ, пунктов 1.13, пунктов 3.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-02.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 4 статьи 18 указанного закона).

В силу пункта 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 на территории первого пояса ЗСО поверхностного источника водоснабжения должны предусматриваться мероприятия, указанные в п. п. 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3 (территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие. Не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений. Здания должны быть оборудованы канализацией с отведением сточных вод в ближайшую систему бытовой или производственной канализации или на местные станции очистных сооружений, расположенные за пределами первого пояса ЗСО с учетом санитарного режима на территории второго пояса); не допускается спуск любых сточных вод, в том числе сточных вод водного транспорта, а также купание, стирка белья, водопой скота и другие виды водопользования, оказывающие влияние на качество воды.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального права, принимая во внимание возложенную изложенными нормами права на общество в силу его основных видов осуществляемой деятельности обязанность по выполнению санитарных мероприятий в пределах первого пояса ЗСО (пункт 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о законности предписания управления N 6362/з от 22.12.2016 в оспариваемой части.

Судами установлено, что обществом в отношении проекта зон санитарной охраны поверхностного водозабора на реке Енисей, филиала "Красноярская ТЭЦ - 1" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК - 13)" на основании экспертного заключения N 11086 от 27.12.2010 получено отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение N 24:49:31:000:Т:001146.12.10 от 31.12.2010; также получено отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение N 24.49.31.000.М001813.05.11 от 25.05.2011 о несоответствии водного объекта р. Енисей, расположенного в протоке Ладейской, для целей питьевого и хозяйственного водоснабжения, сделанное на основании экспертного заключения N 3975 от 20.05.2011.

Данные экспертные заключения обществом не оспаривались, повторно проведение экспертиз с 2010-2011 года до настоящего времени не проводилось, доказательств устранения отраженных в полученных обществом экспертных заключениях нарушений санитарных норм и правил обществом ни в управление, ни в суды не представлено, равно как и каких-либо доводов и доказательств относительно недостоверности отраженных в исследованных и оцененных судами экспертных заключениях сведений и выводов.

С учетом вышеуказанных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по настоящему делу арбитражными судами двух инстанций сделан мотивированный вывод о том, что эксплуатация водозабора в целях осуществления горячего водоснабжения населения г.Красноярска осуществляется обществом с нарушением пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ, пункта 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02, в связи с чем на него правомерно возложена обязанность по устранению нарушений, указанных в пунктах 8, 9 оспариваемого предписания.

Оснований для признания данных судебных выводов не соответствующими нормам материального права либо сделанными при неправильном применении норм процессуального права, в том числе по соответствующим доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества, повторно заявленные в кассационной жалобе, о неисполнимости требований пункта 10 предписания N 6362/з от 22.12.2016 правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

При рассмотрении настоящего дела судами признан доказанным факт наличия в первом поясе ЗСО объектов, не имеющих непосредственного отношения к эксплуатации водопроводных сооружений. Обществом данный факт не оспаривается.

В силу содержания статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, должны содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Пункт 10 предписания содержит требование о недопущении размещения в границах первого пояса ЗСО ковшевого водозабора с низовым входом воды объектов, не имеющих непосредственного отношения к эксплуатации водопроводных сооружений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу подтверждено соответствие указанного требования нормам действующего законодательства, его направленность на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, длительный срок неустранения обществом нарушений санитарных норм и правил, отраженных в вышеуказанных экспертных заключениях, составленных ещё в период 2010-2011 г.г., задолго предшествующий выдаче настоящего предписания, а также установлена фактическая и правовая возможность принятия мер, направленных на обеспечение соблюдения обязательных санитарных норм и правил, в том числе с учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды правомерно отказали обществу в признании пункта 10 предписания управления недействительным.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что наступление определенных экономических последствий в результате выполнения обществом указанных в оспариваемых пунктах предписания законных требований управления непосредственно связано с предпринимательским риском общества, как лица, осуществляющего самостоятельную, на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому, как правильно указано судами, сама по себе принадлежность иным лицам объектов недвижимости, находящихся в границах первого пояса ЗСО эксплуатируемого обществом ковшевого водозабора, а равно необходимость выполнения обществом мероприятий, требующих дополнительных финансовых затрат, в целях приведения условий осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм и правил, не может быть признана достаточным основанием для признания предписания управления в оспариваемой части неисполнимым.

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также положений законодательства, подлежащих применению по настоящему делу, пришли к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемых пунктов предписания; совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, судами не установлена.

Ссылка общества на отсутствие в предписании указания на то, какими способами возможно устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, не свидетельствует о незаконности предписания в оспариваемой части, поскольку не означает невозможность получения положительных экспертных заключений и выполнения необходимых мероприятий в отношении первого пояса ЗСО любыми доступными способами, предоставляемыми обществу действующим законодательством.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2017 года по делу N А33-5534/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина