|
15 октября 2018 г.
|
Дело N А78-2328/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" Константинова Сергея Александровича, представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Лоскутниковой Анны Владимировны (доверенность от 29.12.2017),
при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей Администрации городского поселения "Букачачинское" Субач Татьяны Семеновны (доверенность от 06.08.2018), Полухина Вадима Игоревича (доверенность от 06.08.2018),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения "Букачачинское" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года по делу N А78-2328/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Оширова Л.В., Корзова Н.А.),
установил:
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2014 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" (далее - должник, предприятие) на основании заявления должника.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Константинов Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий Константинов С.А.).
Конкурсный управляющий Константинов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи от 25.05.2017 в части изъятия из хозяйственного ведения предприятия здания автогаража остаточной стоимостью 261 516 рублей, здания автогаража остаточной стоимостью 55 051 рубль, автоцистерны ГАЗ-3309 (водовозка), автомашины ЗИЛ ММЗ 555, ассенизаторской машины ГАЗ-3307, автомашины КамАЗ-55111А, автомобиля УАЗ-31519, бульдозера Т-170-М, погрузчика XCMGLW 300F и применении последствий недействительности сделки в виде возврата заявленного имущества в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года заявление удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки. Последствия применены в части возврата в конкурсную массу автоцистерны ГАЗ-3309 (водовозка), автомашины ЗИЛ ММЗ 555, ассенизаторской машины ГАЗ-3307, автомашины КамАЗ-55111А, автомобиля УАЗ-31519, бульдозера Т-170-М, погрузчика XCMGLW 300F. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского поседения "Букачачинское" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами двух инстанций при принятии судебных актов не учтено, что должник является субъектом естественной монополии и к нему применяются специальные нормы права, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением N 51 от 02.04.2013 Администрации городского поселения "Букачачинское" создано Муниципальное унитарное предприятие "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" (ОГРН 1137513000118, ИНН 7525006132).
Предприятие было создано в целях производства тепловой энергии и горячей воды котельными и распределения тепла для предприятий бюджетной сферы, населения и прочих организаций; сбора и очистки вод и распределения воды среди предприятий бюджетной сферы и прочих потребителей; водоотведения от объектов, пользующихся водоснабжением; сбора твердых бытовых отходов от населения и прочих объектов; предприятие осуществляет деятельность по капитальному и текущему ремонту, с целью обеспечения работоспособности котельных (пункты 3.1-39 Устава).
Договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием был заключен 15.06.2013.
В пункте 3.4. данного договора указано, что Администрация городского поселения "Букачачинское" имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения предприятием своих договорных обязательств, а также в случае причинения материального ущерба имуществу. Факты нарушения Предприятием договорных обязательств и факты причинения материального ущерба имуществу устанавливаются Администрацией городского поселения "Букачачинское" и оформляются документально.
Срок действия договора определен до 15.06.2016.
25 мая 2017 года администрацией издано распоряжение N 82б об изъятии имущества городского поселения "Букачачинское", находящегося в хозяйственном ведении должника в связи с окончанием срока действия договора хозяйственного ведения.
Собранием кредиторов должника 10.08.2017 принято решение об оспаривании факта изъятия в мае 2017 года имущества из хозяйственного ведения должника, а именно: здания автогаража остаточной стоимостью 261 516 рублей, здания автогаража остаточной стоимостью 55 051 рубль, автоцистерны ГАЗ-3309 (водовозка), автомашины ЗИЛ ММЗ 555, ассенизаторской машины ГАЗ-3307, автомашины КамАЗ-55111А, автомобиля УАЗ-31519, бульдозера Т-170-М, погрузчика XCMGLW 300F.
Конкурсный управляющий Константинов С.А., обращаясь в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании акта недействительным и применении последствий недействительности, указал, что действия по изъятию администрацией у должника муниципального имущества из хозяйственного ведения могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Действия по изъятию указанного имущества, обладают признаками ничтожной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушают нормы закона о банкротстве, и посягают на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что действия собственника по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя определение Арбитражного суда Забайкальского края в части применения последствий недействительности сделки, пришел к выводу о том, что поскольку право хозяйственного ведения должника на автомобильные гаражи в установленном порядке не регистрировалось, то у него не возникло право на ни
