Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2018 г. N Ф02-7222/17 по делу N А19-5340/2016

г.Иркутск

22 января 2018 г.

Дело N А19-5340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России" Архинчеевой Екатерины Владимировны (доверенность N 30-03/23 от 15.09.2017, паспорт) и Лохова Александра Игоревича (доверенность N 30-06/29 от 29.03.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" - публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу N А19-5340/2016 (суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А19-5340/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" (ОГРН 1033802527329, г.Иркутск, далее - ООО "Восток ЛТД", должник) возбуждено на основании заявления Миронова Евгения Александровича (г.Иркутск), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года.

Со 02.06.2016 в отношении ООО "Восток ЛТД" осуществляются мероприятия процедуры наблюдения, изначально временным управляющим Мурашовым Дмитрием Вениаминовичем, а с 07.12.2017 - Загерсон Еленой Валерьевной.

Судебное заседание для рассмотрения итогов процедуры наблюдения назначено на 20.02.2018.

Обжалуемый судебный акт принят по результатам рассмотрения Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ригельстрой" (г.Иркутск, далее - ООО "Ригельстрой", кредитор) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2017 года, которым оставлено без рассмотрение со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование, предъявленное кредитором к должнику 08.07.2016.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года определение от 25 августа 2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), выступающее в деле о банкротстве ООО "Восток ЛТД" в качестве конкурсного кредитора, просит отменить постановление от 25 октября 2017 года, оставить без изменения определение от 25 августа 2017 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неявку представителя ООО "Ригельстрой" в судебные заседания, на необоснованное принятие апелляционной жалобы кредитора к производству в отсутствие копии оспариваемого судебного акта и доказательств оплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от ООО "Ригельстрой", не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 5 декабря 2017 года о назначении на 18.01.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу N А19-5340/2016 размещено 06.12.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 08.12.2017 (регистрируемое почтовое отправление N 66402518259028).

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Архинчеева Е.В. и Лохов А.И.

Должник, его временный управляющий и представитель кредитора в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители ПАО "Сбербанк России" Архинчеева Е.В. и Лохов А.И. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 25 октября 2017 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции и видно из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора кредитор занимал активную позицию, представляя доказательства в обоснование своего денежного требования, предъявленного к должнику, объяснения на доводы лиц, участвующих в деле, обращался с заявлением об участии при проведении судебной технической экспертизы (определение от 11 апреля 2017 года), с ходатайством о проведении повторной комиссионной судебно-технической экспертизы, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2017 года, установлен срок ее проведения продолжительностью в два месяца.

Определением от 13 июля 2017 года срок проведения повторной комиссионной судебно-технической экспертизы продлен на основании заявления экспертного учреждения до 11.08.2017, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось с 13.07.2017 на 14.08.2017.

10.08.2017 представитель кредитора ознакомился с материалами дела (л.д.96 т.46).

В судебном заседании 14.08.2017 объявлен перерыв на 21.08.2017 из-за не поступления заключения экспертизы.

21.08.2017 Арбитражный суд Иркутской области, не приступая к рассмотрению обособленного спора по существу, оставил заявление кредитора без рассмотрения, констатировав неявку представителя ООО "Ригельстрой" для участия в судебном разбирательстве.

Отменяя определение от 25 августа 2017 года (дата изготовления судебного акта в полном объеме), и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что неявка представителя кредитора в судебные заседания 13.07.2017, 14.08.2017, 21.08.2017 в условиях его активного процессуального поведения и наличия иных причин для объявления перерывов и отложения судебного разбирательства, не может быть расценена как отсутствие интереса к участию в обособленном споре, как препятствие для его рассмотрения по существу.

Как предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться, сама по себе, основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Применение судом указанной нормы права направлено на прекращение судебного разбирательства исключительно в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора, игнорирует предложения суда о представлении доказательств, имеющих значение для его разрешения.

Иной подход в применении названной нормы процессуального права нарушает права истца (заявителя) на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии доказательств утраты лицом, инициировавшим обособленный спор, интереса к его рассмотрению суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установил активную позицию кредитора в доказывании обоснованности предъявленного к должнику требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения, который, с учетом установленных обстоятельств, представляется правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности принятия к производству апелляционной жалобы кредитора является ошибочным, а, кроме того, он не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Отсутствие оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, для отмены обжалуемого судебного акта, принятого без нарушения норм процессуального права, не позволяет удовлетворить кассационную жалобу, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу N А19-5340/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебный акт, которым суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции и направляет вопрос на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу N А19-5340/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, перечисленную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 663056 от 16 ноября 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева