Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2018 г. N Ф02-7427/17 по делу N А78-4060/2017

город Иркутск

23 января 2018 г.

Дело N А78-4060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальЗемПроект" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2017 года по делу N А78-4060/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДальЗемПроект" (ОГРН 1152540006233, ИНН 2540213920, г. Владивосток, далее - ООО "ДальЗемПроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, г. Чита, далее - комитет, ответчик) с требованиями о расторжении муниципального контракта на изготовление технических планов на инженерные сооружения, с постановкой на кадастровый учет от 29.08.2016 N 0191300015616000067-0143394-01 и определении последствий расторжения муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "ДальЗемПроект" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражные суды при вынесении судебных актов по настоящему делу не учли положений муниципального контракта, и не приняли во внимание обстоятельства более раннего, чем заявленный комитетом односторонний отказ от сделки, инициирования процедуры расторжения спорного контракта со стороны общества ввиду непредставления первым необходимых сведений для выполнения соответствующих работ.

Комитет представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на законность состоявшихся по делу судебных актов, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания - 16.01.2018, от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания и проведении следующего судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Судом кассационной инстанции данные ходатайства отклонены, поскольку основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют, организация видеоконференц-связи в настоящем судебном заседании невозможна, поскольку данное ходатайство заявителем подано после назначения дела к рассмотрению, менее чем за 15 рабочих дней до начала рассмотрения кассационных жалоб, без учета организационных возможностей судов, без указания объективных причин, которые не позволили обратиться в суд кассационной инстанции с соответствующим ходатайством заблаговременно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между комитетом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт на изготовление технических планов на бесхозяйные инженерные сооружения, с постановкой на кадастровый учет N 0191300015616000067-0143394-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием в течение 30 дней с момента поступления от заказчика изготовить технические планы на инженерные сооружения и поставить эти сооружения на кадастровый учет, результат работ передать заказчику в срок до 15.12.2016.

Для выполнения работ в период с сентября по ноябрь 2016 года обществу комитет передал имевшиеся у него распоряжения администрации городского округа г. Чита о постановке на учет тепловых сетей в качестве бесхозных объектов недвижимого имущества с наименованием, краткой характеристикой объектов и приложением актов о разграничении балансовой принадлежности, позволяющих определить местоположение объектов.

В связи с тем, что общество своевременно не выполнило заказанных работ, комитет в соответствии с пунктом 10.4 контракта, просматривающим право на расторжение контракта в одностороннем порядке, принял решение об отказе от исполнения контракта.

Общество, ссылаясь на невозможность выполнить работы по предоставленной комитетом не полной информации относительно обследуемых объектов инженерных сооружений и неоднократные уведомления о том заказчика, в судебном порядке потребовало расторжения контракта.

Также истец полагал, что последствиями расторжения контракта в судебном порядке должны стать невнесение сведений о нем (обществе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); возврат комитетом обеспечения исполнения контракта в размере 151 250 рублей 03 копеек; освобождение его (общества) от уплаты пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 7 контракта; взыскание с комитета 17 019 рублей 35 копеек штрафа, равного 2,5% цены контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из установленности факта прекращения действия спорного контракта вследствие заявления комитетом одностороннего отказа от его исполнения; суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество приступило к выполнению работ, что выполнить работы было невозможно из-за отсутствия достаточной информации об обследуемых объектах; пришел к выводу о том, что при неисполнении контракта общество несет предусмотренную контрактом ответственность, основания для возврата уплаченного обществом денежного обеспечения исполнения контракта и взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правомерно указано арбитражными судами, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 ГК РФ последствиями одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено в пункте 10.4. контракта.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствием возможности выполнить такие работы данным лицом в установленный контрактом срок, заказчик 29.12.2016 принял решение N 6663 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 10.4. контракта, частей 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Уведомление об этом решении было получено истцом 13.01.2017.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и условий заключенного сторонами контракта, суды верно указали, что на период обращения истца в арбитражный суд с иском - 23.03.2017, спорный контракт был прекращен и в силу положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ считался расторгнутым, следственно, оснований для его расторжения в судебном порядке не имелось.

Судами также верно отмечено, что действующее законодательство не предусматривает такого последствия расторжения договора как освобождение лица от обязанности уплатить неустойку по основаниям, установленным в прекращенном договоре. Вопросы об обоснованности или необоснованности начисления комитетом обществу неустойки в связи с неисполнением обязательств по контракту не входят в предмет исследования в настоящем деле.

Ввиду недоказанности факта исполнения обществом своих обязательств по контракту, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований и для возврата последнему комитетом денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (пункт 1 статьи 329 ГК РФ, часть 3 статьи 96, часть 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункты 9.1, 9.3 контракта).

При этом судами обоснованно отмечено, что истец, заявивший об участии в электронном аукционе на размещение работ по изготовлению технических планов на инженерные сооружения с постановкой на кадастровый учет, не мог не знать об условиях выполнения таких работ; что условиями контракта не устанавливалась обязанность комитета предоставить обществу какую-то документацию на объекты, помимо той, что у комитета имелась и была передана обществу для выполнения работы; сведений о наличии каких-то неясностях или о неопределенностях относительно объекта работ, что могло стать объективным препятствием к исполнению контракта обществом, не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суды правомерно исходили из недоказанности обществом факта неисполнения комитетом своих обязательств по контракту.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2017 года по делу N А78-4060/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина С.Б. Качуков