Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2018 г. N Ф02-4212/18 по делу N А33-21474/2017

город Иркутск

16 октября 2018 г.

Дело N А33-21474/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края присутствуют представители: индивидуального предпринимателя Колбасовой Антонины Прокопьевны - Бахтигузина Ф.З. (доверенность от 14.08.2017, паспорт), Белущенко С.В. (доверенность от 14.08.2017, паспорт); акционерного общества "Управляющая компания "Финансовый клуб" - Билай А.И. (доверенность от 05.07.2018, паспорт),

в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа присутствуют представители: акционерного общества "Управляющая компания "Финансовый клуб" и общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - Орешников К.С. (доверенность от 08.12.2017, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Кравченко Н.В. (доверенность от 26.04.2017, паспорт) Пронин М.А. (доверенность от 14.02.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы - индивидуального предпринимателя Колбасовой Антонины Прокопьевны, акционерного общества "Управляющая компания "Финансовый клуб" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А33-21474/2017 (суд первой инстанции - Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Колбасова Антонина Прокопьевна (ИНН 246500078600, ОГРНИП 304246527400109, далее - предприниматель Колбасова А.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 2463235356, ОГРН 1122468012061, г.Красноярск, далее - ООО "Лидер", общество) о взыскании 457 708 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с прекращением действия договора субаренды от 16.01.2014 N 4-01/14-14А, из которых 274 227 рублей 68 копеек - обеспечительный взнос, 178 353 рубля 99 копеек - сумма излишне уплаченной арендной платы, 5127 рублей 19 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 21.06.2017, начисленные на сумму долга в размере 452 581 рубль 67 копеек.

ООО "Лидер" заявлено встречное исковое заявление к предпринимателю Колбасовой А.П., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору субаренды N 4-01/14-14А от 16.01.2014 в размере 1 896 311 рублей 89 копеек, в том числе: по оплате постоянной составляющей арендной платы в размере 1 351 971 рубля 39 копеек, по оплате переменной составляющей арендной платы в размере 72 156 рублей 78 копеек, по оплате договорной неустойки в размере 472 183 рубля 72 копейки.

ООО "Лидер" также заявлено встречное исковое заявление к предпринимателю Колбасовой А.П., акционерному обществу "Управляющая компания "Финансовый клуб" (ИНН 7813501616, ОГРН 1117847188711, г.Санкт-Петербург, далее - АО УК "Финансовый клуб") о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора аренды от 15.05.2017 N ФК-А/08, заключенного между предпринимателем Колбасовой А.П. и АО УК "Финансовый клуб".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (ИНН 7811645228, ОГРН 1177847131604, г.Санкт-Петербург, далее - ООО "Гамма").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года в удовлетворении иска предпринимателя Колбасовой А.П. отказано, встречный иск ООО "Лидер" к предпринимателю Колбасовой А.П. удовлетворен частично, в пользу ООО "Лидер" взыскано 1 752 582 рубля 46 копеек, из них: 1 179 190 рублей 96 копеек долга по постоянной составляющей арендной платы, 72 156 рублей 78 копеек долга по переменной составляющей арендной платы, 472 183 рубля 72 копейки неустойки, 29 051 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; встречный иск ООО "Лидер" к предпринимателю Колбасовой А.П. и АО УК "Финансовый клуб" удовлетворен, признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 15.05.2017 N ФК-А/08, заключенный между предпринимателем Колбасовой А.П. и АО УК "Финансовый клуб".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года решение суда первой инстанции от 14 декабря 2017 года изменено в части взыскания неустойки по встречному иску. Исковое требование ООО "Лидер" о взыскании неустойки удовлетворено частично, с предпринимателя Колбасовой А.П. взыскано 47 000 рублей неустойки, в остальной части указанного требования отказано.

С кассационными жалобами обратились предприниматель Колбасова А.П. и АО УК "Финансовый клуб", просят отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить требования предпринимателя Колбасовой А.П. в полном объеме, в удовлетворении требований ООО "Лидер" отказать.

В обоснование доводов по кассационной жалобе предприниматель Колбасова А.П. указывает на нарушение норм процессуального законодательства: судом первой инстанции - в части принятия встречного искового заявления ООО "Лидер", которым не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необоснованном принятии встречного иска в части признания недействительным договора аренды от 15.05.2017 N ФК-А/08; судом апелляционной инстанции - в принятии дополнительного доказательства, представленного ООО "Лидер", - отчета N 412/14 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества" от 14.07.2014.

По мнению предпринимателя Колбасовой А.П., в силу статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пункта 5.4.1 договора ипотеки от 15.11.2007 договор субаренды N 4-01/14-14А от 16.01.2014 между ООО "Лидер" и предпринимателем Колбасовой А.П. прекратил свое действие 16.05.2016, а потому ООО "Лидер" не обладает правом на получение с предпринимателя платы за пользование предметом субаренды.

Предприниматель Колбасова А.П. оспаривает вывод судов о том, что краткосрочный договор аренды N Л-01/12-КС от 16.03.2012 заключен на определенный срок и действовал до 15.09.2017, полагая что в соответствии с буквальным толкованием условий договора, как того требует статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условие о сроке аренды в соответствии с пунктом 2.4.1 договора не согласовано.

Со ссылкой на абзац 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 73 от 17.11.2011), статьи 617, 621 ГК РФ предприниматель полагает, что новый собственник - АО УК "Финансовый клуб" имел право расторгнуть краткосрочный договор аренды NЛ-01/12-КС от 16.03.2012 в одностороннем порядке, а потому права аренды ООО "Лидер" прекратились 15.05.2017.

Суды неправомерно, утверждает предприниматель, признали договор аренды от 15.05.2017 N ФК-А/08 между АО УК "Финансовый клуб" и предпринимателем Колбасовой А.П. недействительным, так как согласно пункту 13 постановления N 73 от 17.11.2011 должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью сделки.

В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованном отклонении ссылки предпринимателя Колбасовой А.П. о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 10 ГК РФ; не применении статьи 319 ГК РФ при рассмотрении вопроса о порядке распределения обеспечительного платежа при расчете неустойки; при расчете неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не учтена позиция, изложенная в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 о начислении неустойки на стоимость просроченного обязательства, а не на общую сумму договора.

В кассационной жалобе АО УК "Финансовый клуб" приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права, выражающиеся в принятии к производству встречного иска в отсутствие предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований при одновременном изменении предмета и основания встречного иска в нарушение статьи 49 АПК РФ и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора; принятию в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств - отчета N 412/14 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества" от 14.07.2014.

АО УК "Финансовый клуб" со ссылкой на статьи 431, 610 ГК РФ оспаривает вывод судов о том, что после пролонгации краткосрочный договор аренды N Л-01/12-КС от 16.03.2012 был заключен на определенный срок и действовал до 15.09.2017.

АО УК "Финансовый клуб" оспаривает вывод судов об отсутствии у него права по распоряжению имуществом путем заключения нового договора аренды с предпринимателем Колбасовой А.П., как противоречащий пункту 13, абзацу 4 пункта 14 постановления N 73 от 17.11.2011.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения конкурсного производства в отношении предыдущего собственника спорных объектов недвижимости - ООО "Коммерц Строй" правоотношения должны были быть прекращены и имущество возвращено должнику из аренды ООО "Лидер".

Также поддержаны доводы о необходимости применения статьи 10 ГК РФ, поскольку при заключении краткосрочного договора аренды N Л-01/12-КС от 16.03.2012 на невыгодных для арендодателя условиях стороны действовали из намерения причинить вред приобретателю имущества (АО УК "Финансовый клуб"), так как ООО "Коммерц Строй", обращаясь с заявлением о признании его банкротом, знало об обращении взыскания на заложенное имущество, включая спорные помещения.

В письменных отзывах на кассационные жалобы ООО "Лидер" просит оставить их без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов относительно нарушения процессуальных норм. ООО "Лидер" обращает внимание на заключение краткосрочного договора аренды N Л-01/12-КС от 16.03.2012 с согласия залогодержателя, а потому арендные правоотношения в соответствии со статьей 40 Закона об ипотеке не прекратились после реализации имущества на торгах; заключение договора субаренды ООО "Лидер" с предпринимателем Колбасовой А.П. в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ и пунктом 4.2.1 договора аренды.

ООО "Лидер" полагает, что краткосрочный договор аренды N Л-01/12-КС от 16.03.2012 автоматически пролонгировался на 11 месяцев в соответствии с пунктом 2.4.2 договора, а потому правомерным является вывод судов о действии договора до 15.09.2017.

ООО "Лидер" настаивает на правомерности выводов судов о недействительности заключенного АО УК "Финансовый клуб" с предпринимателем Колбасовой А.П. договора аренды N ФК-А/08 от 15.05.2017, а ссылку заявителей кассационный жалоб на пункт 13 постановления N73 от 17.11.2011 необоснованной.

Отклоняя довод о необходимости применения статьи 10 ГК РФ, ООО "Лидер" указывает о безосновательности доводов о злоупотреблении правом со стороны ООО "Лидер".

Со ссылкой на пункт 3.4.3 договора ООО "Лидер" утверждает о правомерности зачета обеспечительного платежа в счет оплаты неустойки, правомерное применение судами статьи 333 ГК РФ, уменьшивших неустойку до 47 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили свои доводы, изложенные соответственно в кассационных жалобах и отзывах.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, заявленных в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение N 10, расположенное по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, строение 2, общей площадью 1816,3 кв.м (кадастровый номер 24:50:010234:0044:04:401:001:003770 570:0016:20010), принадлежащее ООО "Коммерц Строй" на праве собственности, передано последним в залог С.Р.Р.Б.В. (C.R.R.B.V), закрытое обществом с ограниченной ответственностью (залогодержатель) по договору ипотеки от 15.11.2007 в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств ОАО "РТМ" (заемщика) по договору займа от 15.11.2007.

Согласно пункту 5.4 договора ипотеки залогодатель (ООО "Коммерц Строй") не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя (C.R.R.B.V) совершать (в результате совершение как намеренных, так и не преднамеренных действий) сделки, направленные на: заключение договоров субаренды или предоставления прав пользования в отношении любой части предмета ипотеки; продажу, передачу, уступку или отчуждение в отношении предмета ипотеки (или его части) в пользу третьих лиц; или прекращение фактического владения предметом ипотеки, за исключением заключения договоров аренды объектов или их какой-либо части, о чем залогодатель в течение 15 дней с момента подписания соответствующего договора аренды обязуется уведомить залогодержателя.

ООО "Коммерц Строй" (арендодатель) по краткосрочному договору аренды от 16.03.2012 N Л-01/12-КС передал ООО "Лидер" (арендатор) помещения, указанные в приложении N1 и расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, дом 1, стр. 2, в том числе: помещение N 1, общей площадью 333,90 кв.м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/16,2:1; помещение N 5, общей площадью 48,40 кв.м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/16.2:5; помещение N 6, общей площадью 4305,70 кв.м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/16.2:6; помещение N 9, общей площадью 162,40 кв.м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/16.2:9; помещение N 101, общей площадью 75,10 кв.м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023:16.2:101; помещение N 4, общей площадью 132,40 кв.м, кадастровый номер: 24:50:010234:0044:04:401:001:003770570:0016:20004; помещение N 7, общей площадью 303,80 кв.м, кадастровый номер: 24:50:010234:0044:04:401:001:003770570:01116:20007; помещение N 8, общей площадью 139,80 кв.м, кадастровый номер: 24:50:010324:0044:04:001:003770570:0016:20008; помещение N 10, общей площадью 1816,30 кв.м, кадастровый номер: 24:50:010234:0044:04:401:001:0037700570:0016:200010; помещение N 11, общей площадью 1 38,60 кв.м, кадастровый номер: 24:50:010234:0044:04:401: 0037705700016:20011; помещение N 31, общей площадью 2293,30 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/22,4:31; помещение N 32, общей площадью 1385,10 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/22.4:32; помещение N46, общей площадью 4134 кв.м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023:022:4:46.

По акту приема-передачи от 16.03.2012 имущество передано арендатору. Срок аренды согласован с даты подписания акта до 15.02.2013 (включительно).

В случае, если в течение 1 календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о намерении не продлять отношения по договору, договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок 11 календарных месяцев на условиях настоящего договора (пункт 2.4.2 договора N Л-01/12-КС).

Пунктом 4.2.1 договора N Л-01/12-КС от 16.03.2012 предусмотрено право арендатора без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду на условиях, и по своему усмотрению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3766/2010 от 16 сентября 2010 года по иску "C.R.R.B.V." к ООО "Коммерц Строй" обращено взыскание на заложенное имущество, в удовлетворении исковых требований к ОАО "РТМ" отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года изменено в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года по делу N А33-3766/2010 оставлены без изменения.

10.05.2016 по результатам открытых торгов в форме публичного предложения ООО "Коммерц Строй" по договору купли-продажи N 03/2016 продало АО УК "Финансовый клуб" нежилые помещения, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 2, помещения 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 101, строение 4, пом. 1, 13, 14, 31, 3, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, переход права собственности на вышеуказанные объекты зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю в декабре 2016.

12.01.2017 АО УК "Финансовый клуб" уведомило ООО "Лидер" о смене собственника, а также сообщило новые реквизиты для исполнения обязательств по арендной плате, а также иных обязательств, предусмотренных договором.

16.01.2014 ООО "Лидер" по договору субаренды N 4-01/14-14А передало предпринимателю Колбасовой А.П. помещение - комнаты NN 27, 28, 29 общей площадью 150,7 кв.м, в том числе торговая площадь составляет 99 кв.м, складская площадь составляет 51,7 кв.м, в помещении N 10 на 1-ом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 2.

По акту приема-передачи от 16.01.2014 имущество принято в субаренду.

Срок субаренды - с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения до 15.12.2014 (включительно). Согласно пункту 2.4.2 срок действия договора истекает в момент окончания срока субаренды.

Дополнительными соглашениями от 12.12.2014, 21.09.2015, 08.09.2016 стороны продлевали действие договора, 08.09.2016 продлили по 30.09.2017 (включительно).

Из пункта 3.2.1 договора, пунктов 6, 7 приложения N 1 к договору следует, что размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 6676,70 у.е за 1 месяц срока субаренды; размер постоянной составляющей арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке, но не более чем на 10%, путем направления субарендатору письменного уведомления не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такого изменения; такое изменение может быть произведено арендодателем не чаще одного раза в течение календарного года.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 стороны установили, что с 01.03.2017 размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 10408,46 у.е за 1 месяц срока субаренды, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.3.1 месячный размер переменной составляющей арендной платы рассчитывается в соответствии с методикой расчета, изложенной в приложении N 4 к договору, включает в себя платежи субарендатора за пользование электроэнергией, теплоэнергией, питьевой водой, канализацией.

Согласно пункту 3.1.1 договора постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате субарендатором ежемесячно, на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока субаренды, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

Пунктом 3.4.1 договора стороны установили, что в течение 10 рабочих дней, с даты подписания договора, субарендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере, согласованном сторонами в пункте 8 приложения N 1 к договору.

Обеспечительный взнос в размере 8259,87 у.е, оплаченный субарендатором по договору субаренды N 4-03/13-37А от 01.04.2013, принимается арендодателем в счет исполнения субарендатором обязательства по оплате арендодателю обеспечительного взноса по настоящему договору (пункт 8 приложения N 1 договора).

Согласно пункту 3.4.2 договора в случае изменения ставки постоянной составляющей арендной платы размер обеспечительного взноса увеличивается соответственно на сумму увеличения размера ставки постоянной составляющей арендной платы с момента увеличения указанной ставки. В таком случае, субарендатор обязан пополнить обеспечительный взнос в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета арендодателя. В случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных договором (в том числе штрафов, неустоек, пеней и т.п.) и/или в случае причинения помещению и/или зданию, и/или иному имуществу арендодателя, повреждений или любого иного ущерба, произошедших в результате действий или бездействий субарендатора или его пользователей, арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного взноса суммы, ненадлежащим образом осуществленных субарендатором платежей, и/или суммы необходимые для возмещения арендодателю затрат на устранение повреждений или любого иного ущерба. В случае каких-либо удержаний из обеспечительного взноса субарендатор обязан его пополнить в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета арендодателя (пункт 3.4.3 договора). Обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течение всего срока аренды. На сумму обеспечительного взноса не подлежат начислению проценты за время нахождения его у арендодателя (пункт 3.4.4 договора). Сумма обеспечительного взноса может быть принята арендодателем в счет уплаты субарендатором постоянной составляющей арендной платы и/или переменной составляющей арендной платы за соответствующее количество последних дней срока субаренды (пункт 3.4.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.5.3 договора оплата любых платежей, установленных договором в условных единицах, за исключением платежей, установленных пунктом 3.4 договора, осуществляется в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ для 1 доллара США на день осуществления платежа субарендатором, при условии, что:

- указанный курс будет не ниже минимального курса, установленного сторонами для проведения взаиморасчетов по договору, который составляет 30,20 руб. за 1 доллар США, и который стороны применяют в случаях, если курс 1 доллара США, установленный ЦБ РФ на день осуществления платежа будет ниже минимального курса, установленного сторонами в настоящем пункте договора;

- указанный курс будет не выше максимального курса, установленного сторонами для проведения взаиморасчетов по договору, который составляет 33,20 руб. за 1 доллар США, и который стороны применяют в случаях, если курс 1 доллара США, установленный ЦБ РФ на день осуществления платежа будет выше максимального курса, установленного сторонами в настоящем пункте договора.

Оплата платежей, установленных в пункте 3.4 договора, осуществляется субарендатором в российских рублях по максимальному курсу, установленного сторонами для 1 доллара США и в пункте 3.5.3 договора (пункт 3.5.4 договора).

Платежным поручением от 21.04.2017 N 269 истец перечислил ответчику 384 563 рубля 47 копеек в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы за май 2017 года, переменной составляющей за март 2017 года.

Пунктом 9 приложения N 1 к договору предусмотрена неустойка в виде денежных средств в размере 1% годового размера постоянной составляющей арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или момента исполнения обязательства по оплате.

06.02.2017 АО УК "Финансовый клуб" направило в адрес ООО "Лидер" заявление о прекращении краткосрочного договора аренды N Л-01/12/КС от 16.03.2012 в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

27.03.2017 АО УК "Финансовый клуб" обратилось к ООО "Лидер" с просьбой освободить недвижимое имущество и передать его по акту приема-передачи 15.05.2017.

АО УК "Финансовый клуб" направило в адрес предпринимателя Колбасовой А.П. уведомление о прекращении 13.05.2017 краткосрочного договора аренды N Л-01/12/КС от 16.03.2012, заключенного с ООО "Лидер", с предложением заключения договора аренды между АО УК "Финансовый клуб" и предпринимателем Колбасовой А.П. после 14.05.2017.

ООО "Лидер" в адрес предпринимателя Колбасовой А.П. направлял уведомления от 21.04.2017 N 41/6, от 28.04.2017 N 44/6 о продолжении действия договора субаренды и невозможности заключения договора аренды между предпринимателем Колбасовой А.П. и АО УК "Финансовый клуб".

Ссылаясь на то, что краткосрочный договор аренды N Л-01/12/КС от 16.03.2012 расторгнут, следовательно, на основании пункта 1 статьи 618 ГК РФ договор субаренды N 4-01/14-14А от 16.01.2014 прекратил действие, предприниматель Колбасова А.П. обратилась с настоящим иском о взыскании с ООО "Лидер" неосновательное обогащение в виде 274 227 рублей 68 копеек обеспечительного взноса, 178 353 рублей 99 копеек излишне уплаченной арендной платы за май 2017 (с 16.05.2017), 5127 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 21.06.2017.

ООО "Лидер" со ссылкой на то, что краткосрочный договор аренды N Л-01/12/КС от 16.03.2012 является действующим, и, следовательно, действие договора субаренды N 4-01/14-14А от 16.01.2014 не прекращено, имущество находится в пользовании предпринимателя Колбасовой А.П., заявлены встречные исковые требования о взыскании с предпринимателя Колбасовой А.П. задолженности по договору субаренды N 4-01/14-14А от 16.01.2014 в размере 1 896 311 рублей 89 копеек, в том числе: по оплате постоянной составляющей арендной платы в размере 1 351 971 рубля 39 копеек за период июнь - сентябрь 2017 года, по оплате переменной составляющей арендной платы в размере 72 156 рублей 78 копеек за период апрель - май 2017 года, по оплате договорной неустойки в размере 472 183 рублей 72 копеек с 26.05.2017 за 18 дней просрочки.

ООО "Лидер" в адрес предпринимателя Колбасовой А.П. 27.09.2017 направил претензию от 22.09.2017 N 22/09-7Л с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

15.05.2017 АО УК "Финансовый клуб" (арендодатель) и предприниматель Колбасова А.П. (арендатор) подписали договор аренды N ФК-А/08, объектом аренды которого является помещение - комнаты NN 27, 28, 29 общей площадью 150,7 кв.м, в том числе торговая площадь составляет 99 кв. м, складская площадь составляет 51,7 кв.м, в помещении N 10 на 1-ом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 2.

15.05.2017 между АО УК "Финансовый клуб" и предпринимателем Колбасовой А.П. подписан акт приема-передачи имущества, явившегося объектом аренды.

Полагая, что одно и то же имущество не может быть предметом двух договоров аренды, заключение договора аренды в отношении имущества, находящегося в аренде другого лица, законом не допускается, ООО "Лидер" заявлен встречный иск о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды от 15.05.2017, заключенного между предпринимателем Колбасовой А.П. и АО УК "Финансовый клуб".

Рассматривая заявленные требования, суды пришли к выводу о переходе к АО УК "Финансовый клуб" при приобретении имущества на торгах обременения в виде права аренды ООО "Лидер", о наличии у ООО "Лидер" права на заключение договора субаренды с предпринимателем Колбасовой А.П., о действии краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 N Л-01/12-КС между АО УК "Финансовый клуб" и ООО "Лидер" до 15.09.2017, как следствие, о действии договора субаренды от 16.01.2014 N 4-01/14-14А между ООО "Лидер" и предпринимателем Колбасовой А.П. до 15.09.2017, а потому отсутствии оснований для взыскания с ООО "Лидер" в пользу предпринимателя Колбасовой А.П. неосновательного обогащения в виде уплаченной предпринимателем обществу арендной платы за май 2017 года и обеспечительного взноса, правомерно зачтенного ООО "Лидер" в счет неустойки.

С учетом вывода о действии договора субаренды от 16.01.2014 N 4-01/14-14А до 15.09.2017 суды признали обоснованными требования ООО "Лидер" к предпринимателю Колбасовой А.П. по взысканию задолженности по оплате постоянной составляющей арендной платы за период с 01.06.2017 по 15.09.2017 в размере 1 179 190 рублей 96 копеек и по оплате переменной составляющей арендной платы за период апрель - май 2017 года в размере 72 156 рублей 78 копеек. За несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Колбасовой А.П. в пользу ООО "Лидер" неустойку в размере 472 183 рублей 72 копеек, апелляционный суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку до 47 000 рублей, изменив решений в части взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 166, 168 ГК РФ, суды пришли к выводу о ничтожности договора аренды от 15.05.2017 N ФК-А/08, заключенного между АО УК "Финансовый клуб" и предпринимателем Колбасовой А.П., по той причине, что являющееся предметом договора аренды имущество ранее было передано предпринимателю обществом "Лидер".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильным вывод судов в части определения окончания срока действия краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 N Л-01/12-КС.

Имущество, являющееся предметом краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 N Л-01/12-КС, на момент его заключения находилось в залоге по договору ипотеки от 15.11.2007.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания договора ипотеки и краткосрочного договора аренды) залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Дав толкование условиям договора ипотеки по правилам статьи 431 ГК РФ, в частности пункту 5.4 договора, суды обоснованно пришли к выводу о возможности заключения ООО "Коммерц Строй" (залогодателем) договора аренды с ООО "Лидер".

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона об ипотеке, в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Пункт 2 статьи 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания договора ипотеки и краткосрочного договора аренды) предоставлял право залогодателю право отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке, с учетом пункта 5.4 договора ипотеки от 15.11.2007 и содержащихся в судебных актах по делу N А33-3766/2010 выводов суды обоснованно признали, что при продаже ООО "Коммерц Строй" с торгов имущества АО УК "Финансовый клуб" к последнему перешло имущество, обремененное правом аренды ООО "Лидер".

Довод АО УК "Финансовый клуб" со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о прекращении обременения в виде аренды при реализации имущества на торгах был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Из отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 412/14 от 14.07.2014, содержащей информацию об обременении приобретаемого имущества арендной, АО УК "Финансовый клуб" должно было узнать о наличии обременения.

Суд округа не усматривает нарушений норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции при приобщении указанного отчета N 412/14 от 14.07.2014, так как в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Названный отчет представлен ООО "Лидер" в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гамма".

Пунктом 2.4.2 краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 N Л-01/12-КС предусмотрено, что в случае, если в течение одного календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о намерении не продлять отношения по договору, договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок одиннадцать календарных месяцев на условиях настоящего договора.

Истолковав условия пункта 2.4.2 краткосрочного договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к правомерным выводам о том, что в соответствии с условиями договора продление договора осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления. По окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора, так как в договоре отсутствует оговорка об однократности действия данного условия договора.

Данное судами толкование условию договора о его продлении согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, суд округа соглашается, что краткосрочный договора аренды от 16.03.2012 N Л-01/12-КС ежегодно продлевался на одиннадцать месяцев, последний раз - до 15.09.2017.

Утверждение заявителей кассационных жалоб о продлении краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 N Л-01/12-КС на неопределенный срок основано на неправильном толковании условий договора, в частности пункта 2.4.2, следовательно, подлежат отклонению доводы о прекращении срока действия заключенного с ООО "Лидер" краткосрочного договора аренды и заключенного с предпринимателем Колбасовой А.П. договора субаренды с 15.05.2017.

Не может быть признана правомерной ссылка предпринимателя Колбасовой А.П. на абзац пятый пункта 14 постановления N 73 от 17.11.2014, так как краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 N Л-01/12-КС не подлежал государственной регистрации.

Правильно применив положения статей 610, 619 ГК РФ, устанавливающих возможность заключения договора на определенный договором срок и правила досрочного расторжения договора, с учетом выраженного АО УК "Финансовый клуб" в уведомлениях от 21.04.2017 N 41/6 и от 28.04.2017 N 44/6 намерения прекратить с ООО "Лидер" арендные отношения по краткосрочному договору аренды от 16.03.2012 N Л-01/12-КС судами сделан обоснованный вывод о прекращении указанного договора с 16.09.2017.

Пунктом 4.2.1 краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 N Л-01/12-КС было предоставлено право арендатору - ООО "Лидер" без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду на условиях по своему усмотрению.

В связи с чем ООО "Лидер" правомерно был заключен договор субаренды от 16.01.2014 N 4-01/14-14А с предпринимателем Колбасовой А.П., который в силу абзаца второго пункта 2 статьи 615 ГК РФ действовал по 15.09.2017 - дня окончания срока действия краткосрочного договора аренды.

Таким образом, суд округа находит правильными выводы судов о наличии у предпринимателя Колбасовой А.П. обязанности перед ООО "Лидер" по выполнению условий договора субаренды от 16.01.2014 N 4-01/14-14А вплоть до 15.09.2017, а потому отсутствии оснований для взыскания с ООО "Лидер" в пользу предпринимателя Колбасовой А.П. неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за май 2017 года.

Пунктом 3.4.1 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора - предпринимателя Колбасовой А.П. перечислить арендатору обеспечительный взнос, который удерживается в течение всего срока аренды (пункт 3.4.4). Обеспечительный взнос может быть учтен в счет арендной платы (пункт 3.4.5). Пунктом 3.4.5 договора субаренды установлено, что в случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных договором, (в том числе штрафов, неустоек, пеней и т.д.) арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного взноса суммы ненадлежащим образом осуществленных субарендатором платежей и/или суммы, необходимые для возмещения арендодателю затрат на устранение повреждений или любого иного ущерба.

Предпринимателем Колбасовой А.П. заявлены требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 274 227 рублей 68 копеек, учитывая установленный срок действия договора субаренды от 16.01.2014 N 4-01/14-14А до 16.09.2017, наличие задолженности предпринимателя Колбасовой А.П. перед ООО "Лидер" по оплате постоянной составляющей арендной платы за период с 01.06.2017 по 15.09.2017 в размере 1 179 190 рублей 96 копеек и переменной составляющей арендной платы за период апрель-май 2017 года в размере 72 156 рублей 78 копеек, а также требований по неустойке за несвоевременное внесение арендных платежей, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания с ООО "Лидер" в пользу предпринимателя Колбасовой А.П. обеспечительного взноса в размере 274 227 рублей 68 копеек.

В связи с изложенным суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Колбасовой А.П. правомерными.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проанализировав условия договора субаренды, суды установили обязанность предпринимателя Колбасовой А.П. перед ООО "Лидер" по оплате постоянной составляющей арендной платы за период с 01.06.2017 по 15.09.2017 в сумме 1 179 190 рублей 96 копеек и по оплате переменной составляющей арендной платы за период апрель-май 2017 года в размере 72 156 рублей 78 копеек.

ООО "Лидер" на сумму просроченных платежей начислена договорная неустойка в размере 749 411 рублей 40 копеек с 26.05.2017 за 18 дней просрочки, при этом ООО "Лидер" просило взыскать неустойку в размере 472 183 рублей 72 копеек, зачтя в счет ее погашения обеспечительный платеж.

Суд первой инстанции признал требования ООО "Лидер" к предпринимателю Колбасовой А.П. в заявленной сумме договорной неустойки - 472 183 рублей 72 копеек подлежащими удовлетворению.

Третий арбитражный апелляционный суд усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем изменил решение в части взыскания неустойки, взыскал неустойку в размере 47 000 рублей, в остальной части во взыскании неустойки отказал.

Суд округа по требованиям ООО "Лидер" к предпринимателю Колбасовой А.П. о взыскании задолженности по оплате постоянной составляющей арендной платы, переменной составляющей арендной платы и договорной неустойки приходит к следующим выводам.

Суд округа находит правильными вывод судов о наличии у предпринимателя Колбасовой А.П. перед ООО "Лидер" обязанности по договору субаренды от 16.01.2014 N 4-01/14-14А по оплате постоянной составляющей арендной платы за период с 01.06.2017 по 15.09.2017 в размере 1 179 190 рублей 96 копеек и по оплате переменной составляющей арендной платы за период апрель-май 2017 года в размере 72 156 рублей 78 копеек.

Вместе с тем, при установлении размера задолженности предпринимателя Колбасовой А.П. перед ООО "Лидер" судами неправильно применены нормы статьи 319 ГК РФ.

На основании статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", установленная очередность погашения денежных требований не распространяется на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и о возмещении убытков.

Таким образом, неустойка, являющаяся в силу статей 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесена к установленному статьей 319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329, и 330 ГК РФ.

В связи с чем ссылка ООО "Лидер" на пункт 3.4.3 договора субаренды от 16.01.2014 N 4-01/14-14А подлежит отклонению как противоречащая нормам статьи 319 ГК РФ. Кроме того, указанный пункт не изменяет очередность погашения требований, а напротив, предоставляет право удержать из обеспечительного взноса суммы, ненадлежащим образом осуществленных платежей.

Поскольку сумма неустойки подлежит погашению после суммы основного долга, суды в нарушение вышеуказанных норм материального права неправомерно учли обеспечительный платежа в сумме 274 227 рублей 68 копеек в счет неустойки, что повлекло неправильное установление размера задолженности предпринимателя Колбасовой А.П. перед ООО "Лидер", как следствие неправильный расчет договорной неустойки.

Определение конкретного размера задолженности и неустойки относится к вопросам факта, является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, а потому судебные акты в части требований ООО "Лидер" к предпринимателю Колбасовой А.П. о взыскании задолженности, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для применения статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Утверждение заявителей кассационных жалоб о заключении краткосрочного договора аренды N Л-01/12-КС от 16.03.2012 на невыгодных для арендодателя условиях с намерением причинить вред приобретателю имущества (АО УК "Финансовый клуб") материалами дела не подтверждено, АО УК "Финансовый клуб" при приобретении имущества на торгах должно было быть известно об обременении в виде аренды, краткосрочный договор был заключен более чем за три года до приобретения имущества АО УК "Финансовый клуб".

Суд округа также находит неправомерным удовлетворение требований ООО "Лидер" в части признания недействительным в силу ничтожности договора аренды от 15.05.2017 N ФК-А/08, заключенного между предпринимателем Колбасовой А.П. и АО УК "Финансовый клуб".

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ договор аренды относится к консенсуальным договорам.

Согласно пункту 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Статья 398 ГК РФ также предусматривает, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Судами установлено, что ООО "Лидер" является арендатором нежилых помещений N 10 на первом этаже, расположенных в здании по адресу: г.Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр. 2, в том числе комнат N N 27, 28, 29 общей площадью 150,7 кв.м, состоящих из торговой площади - 99 кв.м, складская площадь - 51,7 кв.м.

Как арендатор ООО "Лидер" передало нежилые помещения в субаренду предпринимателю Колбасовой А.П. по договору субаренды от 16.01.2014 N 4-01/14-14А.

Предприниматель Колбасова А.П. получила в субаренду указанные помещения от ООО "Лидер" по акту от 15.01.2014.

В период действия договора субаренды между ООО "Лидер" и предпринимателем Колбасовой А.П., собственник помещений - АО УК "Финансовый клуб" заключает с предпринимателем Колбасовой А.П. договор аренды от 15.05.2017 N ФК-А/08 на эти же нежилые помещения.

Судами установлено, что спорное имущество собственнику - АО УК "Финансовый клуб" арендатором - ООО "Лидер" не возвращалось, на момент заключения оспариваемого договора находилось в субаренде у предпринимателя Колбасовой А.П. по договору, заключенному с ООО "Лидер".

Таким образом, из статей 398, 606, 611 ГК РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что в случае заключения договоров аренды с несколькими лицами, должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, что соответствует статье 168 ГК РФ.

Следовательно, договор аренды от 15.05.2017 N ФК-А/08, заключенный между АО УК "Финансовый клуб" и предпринимателем Колбасовой А.П., не может быть признан недействительным по тому основанию, что имущество являлось объектом субаренды по ранее заключенному и действующему договору.

Кроме того, суд округа отмечает, что требования ООО "Лидер" о ничтожности договора аренды от 15.05.2017 N ФК-А/08, заключенного между АО УК "Финансовый клуб" и предпринимателем Колбасовой А.П., не направлены на восстановление каких-либо нарушенных прав общества, поскольку требования ООО "Лидер" к предпринимателю Колбасовой А.П. о взыскании задолженности основаны на договоре субаренды от 16.01.2014, действительность которого не поставлена в зависимость от оспариваемого обществом договора.

После прекращения арендных отношений между ООО "Лидер" и предпринимателем Колбасовой А.П. по поводу спорного имущества, предприниматель Колбасова А.П. вправе пользоваться имуществом на основании оспариваемого договора аренды, заключенного с АО УК "Финансовый клуб". В суде кассационной инстанции был подтвержден факт аренды имущества предпринимателем Колбасовой А.П. на основании оспариваемого договора после 15.09.2017.

Доводы ООО "Лидер" о неприменении к спорной ситуации пункта 13 постановления N 73 от 17.11.2011 основано на неправильном понимании указанного пункта. Ссылка ООО "Лидер" на судебную практику, в том числе на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2015 по делу N А33-9755/2014, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства (фактическая передача в аренду другому лицу земельного участка) не аналогичны обстоятельствам настоящего дела (отсутствует факт передачи имущества по оспариваемому договору).

При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что судебные акты в части признания недействительным договора аренды от 15.05.2017 N ФК-А/08 подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ как принятые с неправильным применением норм материального права, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа считает возможным принять в данной части новое решение об отказе ООО "Лидер" в требованиях о признании недействительным договора аренды.

Указанные в кассационных жалобах доводы о нарушении судами норм процессуального права не являются безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Колбасовой А.П. к ООО "Лидер" основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, в части удовлетворения требований ООО "Лидер" к предпринимателю Колбасовой А.П. и АО УК "Финансовый клуб" о признании договора аренды недействительной сделкой - подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске в данной части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, в части удовлетворения требований ООО "Лидер" к предпринимателю Колбасовой А.П. о взыскании задолженности - подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении требований ООО "Лидер" к предпринимателю Колбасовой А.П. о взыскании задолженности судам следует правильно применить положения статьи 319 ГК РФ, рассчитать сумму задолженности с учетом обеспечительного платежа, а также установить размер подлежащей взысканию неустойки в зависимости от нарушенных обязательств по оплате.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года по делу N А33-21474/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Колбасовой Антонины Прокопьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить.

В части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к индивидуальному предпринимателю Колбасовой Антонине Прокопьевне о взыскании задолженности - дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лидер" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 15.05.2017 N ФК-А/08, заключенного между акционерным обществом "Управляющая компания "Финансовый клуб" и индивидуальным предпринимателем Колбасовой Антониной Прокопьевной, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина