Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2018 г. N Ф02-6779/17 по делу N А58-1419/2016

город Иркутск

23 января 2018 г.

Дело N А58-1419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Металлургшахспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2017 года по делу N А58-1419/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, далее - АО "МШСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" (ИНН 6319161370, ОГРН 1126319003843, далее - ООО "Стройпромтехмаш", ответчик) о взыскании 328 817 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "МШСС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06 апреля 2017 года и постановлением апелляционного суда от 30 августа 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судов представленных в подтверждение факта заключенности спорного договора доказательств; указывает, что выводы судов о характере оказываемых истцом ответчику услуг по доставке материалов противоречат положениям пункта 3 статьи 423, подпункту 4 пункт статьи 575, пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы, в том числе с учетом определения об исправлении опечатки от 08 декабря 2017 года, размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 04.08.2014 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 131-2014/МШСС на выполнение работ по нанесению антикоррозионной защиты и огнезащиты на металлоконструкции СОУ и ПНС в районе РСХ (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, и сдать последнему результаты работ, а генподрядчик - их принять и оплатить.

Согласно пункту 5.2. договора генподрядчик обязался обеспечить доставку от ст. Улак 4 км до 315 км ЭУК материалов (материально- технические ресурсы/МТР) для выполнения работ в соответствии с подписанной сторонами разделительной ведомостью поставки материалов (Приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 6.23. договора подрядчик обязался оплачивать генподрядчику ежемесячное вознаграждение за услуги по организации и управлению работами (генподрядные услуги), оказываемые им подрядчику, в размере 7% (семь) процентов от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ за соответствующий отчетный период. При этом акт оказанных генподрядчиком услуг по организации и управлению работами (генподрядные услуги) выставлялся подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания генподрядчиком выставленного подрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2) за соответствующий период. Оплата генподрядных услуг осуществлялась путем проведения сторонами взаимозачета в соответствии с установленными статьей 410 ГК РФ правилами.

В рамках исполнения договора на основании писем N 110 от 08.09.2014, N 1308 от 10.10.2014 подрядчику были оказаны услуги по организации доставки/отправки контейнеров с материалами железнодорожным транспортом.

Доставка контейнеров осуществлялась ООО "Мечел Транс Восток" по договору N 7-2014/МТВ-33-2014 от 27.01.2014, заключенному между последним и истцом.

Истцом были оказаны услуги за подачу и уборку вагонов, что подтверждается отчетами о выполненных работах N 197 от 30.09.2014 на сумму 79 303 рублей 08 копеек.

Ответчику были перевыставлены затраты по организации доставки/отправки контейнеров с материалами железнодорожным транспортом на общую сумму 276 987 рублей 30 копеек.

07.12.2014 на основании письма N 1212 истцом ответчику были оказаны автоуслуги самосвала УРАЛ на сумму 51 830 рублей 30 копеек, что подтверждается актом N 3038 от 31.12.2014. Согласно указанному письму ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

В связи с неоплатой ответчиком вышеуказанных услуг по доставке материалов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности факта заключения между сторонами договора на переработку и хранение груза; указали на отсутствие в договоре подряда условия, предусматривающего обязанность ответчика возмещать истцу какие-либо расходы по доставке материалов для выполнения работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Арбитражные суды, проанализировав условия заключенного сторонами договора, установили, что истец по условиям данной сделки принял на себя обязательства по доставке материалов, необходимых для выполнения согласованных работ.

Указанное, как отметили суды, подтверждается и письмами ответчика N 1110 от 08.09.2014, N 1308 от 10.10.2014, в которых указано, что обязанность истца по организации доставки осуществляется именно в рамках спорного договора подряда.

Акты о выполненных работах, услугах в материалы дела не представлены.

Судами также установлена незаключенность представленного истцом в обоснование своей позиции договора N 307-2014 на переработку и хранение ТМЦ от 16.09.2014 ввиду отсутствия в нем подписи ответчика. С учетом данного обстоятельства, судами правомерно не приняты во внимание представленные отчеты о выполненных работах, акт сверки взаимных расчетов за период 2014 год, со ссылкой на договор N 307-2014 на переработку и хранение ТМЦ от 16.09.2014.

Таким образом, суды верно указали, что в отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих заключение между сторонами договора на переработку и хранение груза, а также отсутствие в договоре подряда N 131-2014/МШСС обязанности ответчика возмещать истцу какие-либо расходы по доставке материалов для выполнения работ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2017 года по делу N А58-1419/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина С.Б. Качуков