Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2018 г. N Ф02-7278/17 по делу N А10-470/2017

город Иркутск

23 января 2018 г.

Дело N А10-470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" Стрельникова Николая Алексеевича (доверенность от 16.11.2017, паспорт), Сухорукова Игоря Станиславовича (доверенность от 16.11.2017, паспорт); представителей муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 5 г. Гусиноозерска Гапоненко Алексея Ивановича (директор, выписка из приказа от 03.07.2006, паспорт), Ниязова Рината Шухратовича (доверенность от 01.12.2017, паспорт), Очирова Мунко Владиславовича (доверенность от 15.03.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу N А10-470/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1140327014497, ИНН 0318034587, г.Гусиноозерск Республики Бурятия, далее - истец, ООО "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 5 г. Гусиноозерска (ОГРН 1020300817646, ИНН 0318008964, г.Гусиноозерск Республики Бурятия, далее - ответчик, школа) о взыскании 3 341 620 рублей 75 копеек долга за период с 20 июня 2015 года по 22 июля 2016 года за пользование холодным водоснабжением и водоотведением.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Горводоканал" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права - пунктов 16, 23, 48, 49, 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), пунктов 147, 148, 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции представленным доказательствам.

ООО "Горводоканал" указывает на то, что отсутствие пломбы на приборе учета должно квалифицироваться как самовольное присоединение и пользование системой водоснабжения, в связи с чем при расчете поставленного ресурса подлежит применению метод пропускной способности.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что срыв пломбы произошел в результате проведения в школе ремонтных работ; о том, что ответчик не был уведомлен о проведении проверки.

В судебном заседании 23.01.2018 представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности за пользование услугами холодного водоснабжения и водоотведения.

Правоотношения сторон (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - потребитель) урегулированы контрактом от 13.11.2015 N 9, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется ежемесячно оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом.

Согласно пункту 16 контракта для учета объемов водоснабжения/водоотведения абонентом используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета несет абонент.

Потребитель обязан обеспечить учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, обеспечивать сохранность пломб и знаков проверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности (подпункт "б" пункта 9).

Согласно подпункту "б" пункта 15 контракта, объем водоснабжения и водоотведения определяется расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения при 24 часовом действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду при самовольном использовании системами водоснабжения и канализации.

22.07.2016 истцом проведена плановая проверка водомерного узла ответчика, по результатам которой установлено, что на приборе учета N 08616 пломба N 10 сорвана и намотана на трубу проволокой. Указанный акт подписан работником ответчика.

В этот же день 22.07.2016 директором школы в адрес ООО "Горводоканал" подана заявка о замене пломбы на приборе учета холодной воды N 08616, поскольку при его проверке установлено, что соединительная проволока переломилась из-за коррозии.

03.08.2016 истец опломбировал спорный счетчик и допустил его в эксплуатацию.

ООО "Горводоканал" произвело расчет задолженности за потребленные ресурсы на основании акта от 22.07.2016 на сумму 3 341 620 рублей 75 копеек, исходя из диаметра точки присоединения водопровода 40 мм и даты последней проверки 21.04.2015.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разногласия истца и ответчика возникли по поводу методики расчета и периода задолженности.

Ответчик, возражая против предложенного расчетного метода, ссылался на то, что соединительная проволока пломбы была повреждена при производстве в школе ремонта, в том числе, по причине коррозии. Поскольку факт самовольного присоединения отсутствует, расчет следует производить не со дня предыдущей контрольной проверки, а со дня установления факта неисправности - 22.07.2016. При этом ответчик платежным поручением N 387715 от 19.06.2017 оплатил разницу между объемом оказанных услуг в июле-августе 2016 года, определенным на основании показаний приборов учета, и объемом, определенным расчетным путем с даты установления факта повреждения крепления пломбы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности расчета, произведенного по методу учета пропускной способности устройств и сооружений в случае самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения с 21.04.2015 (со дня последней проверки).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из необходимости применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, установленного в пункте 17 Правил N 776 для случаев установления факта неисправности или демонтажа прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности или демонтажа, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей водоснабжение.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил N 776, в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим из строя (неисправным). В этом случае коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом (подпункт "б" пункта 14 Правил N 776).

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета (абзац 1 пункта 17 Правил N 776).

Пунктом 50 Правил N 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (контракт на холодное водоснабжение и водоотведение от 13.11.2015 N 9; акты осмотра точки подключения водоснабжения и прибора учета холодной воды от 22.07.2016 и 10.08.2016; акты приемки приборов учета от 20.04.2015 и 03.08.2016; заявку на опломбирование от 22.07.2016; муниципальный контракт от 19.07.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ N 5 г. Гусиноозерска; акт о приемке выполненных работ N 4 от 06.09.2016; расчеты задолженности и пояснения сторон), суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств того, что повреждение пломбы на приборе учета произошло в иной период, нежели указанный ответчиком; факт оплаты за оказанные услуги по расчету, произведенному в соответствии с пунктом 17 Правил N776.

При таких фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о необходимости расчета задолженности с 21.04.2015 - даты предыдущей контрольной проверки со ссылкой на пункт 50 Правил N 776 и пункт 149 Правил N 644 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов (страницы 11 - 13 постановления).

Ссылка истца на то, что отсутствие контрольной пломбы на приборе учета ответчика является самовольным пользованием системами водоснабжения, основана на неправильном толковании норм права и противоречит подпункту "в" пункта 49 Правил N 776, согласно которому при нарушении контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим из строя (неисправным). Поскольку прибор учета является составной частью узла учета, то приведенная норма распространяется и на нарушение контрольных пломб приборов учета.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными истцом в расчетах объема и стоимости потребленного ресурса и задолженности по оплате, установлены судом апелляционной инстанции, компетентным оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу N А10-470/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых