Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2018 г. N Ф02-7184/17 по делу N А33-5428/2016

город Иркутск

23 января 2018 г.

Дело N А33-5428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" Лазаревой Е.Б. (доверенность от 25.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2017 года по делу N А33-5428/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1022401792434, ИНН: 2460028834, г. Красноярск; далее - ФКУ "Байкалуправтодор", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пучок Александру Сергеевичу (ОГРН: 314246827300142, ЕГРИП: 242801354172;

далее - ИП Пучок А.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 21 368 рублей 98 копеек в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения общего пользования транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Красноярск; далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года, учреждению в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2017 года решение и постановление по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения.

07.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от предпринимателя поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде в размере 118 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года, заявление предпринимателя о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 99 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2017 года произведена замена ответчика по делу (ИП Пучок А.С.) на правопреемника - Максину Лилию Евгеньевну.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2017 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года, ФКУ "Байкалуправтодор" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи неполнотой исследования судами обстоятельств дела, несоответствием выводов судов о наличии оснований для взыскания с учреждения судебных расходов представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер взысканной с него суммы судебных издержек не отвечает критериям разумности, определен судом без учета объема фактически проделанной представителем предпринимателя работы, а также сложности и продолжительности дела (в том числе, дело не являлось сложным, по предмету спора имеется обширная судебная практика, сбора множества доказательств не требовалось).

Также учреждение полагает, что суды необоснованно применили рекомендуемые минимальные ставки стоимости адвокатских услуг при отсутствии у представителя ответчика статуса адвоката. Действия представителя предпринимателя привели к затягиванию процесса, поскольку судебное заседание откладывалось несколько раз для предоставления дополнительных доказательств по делу по инициативе ответчика.

Размер взысканных судебных расходов (99 000 рублей) несоотносим с ценой иска (21 368 рублей 98 копеек).

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ФКУ "Байкалуправтодор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1)).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Суды, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, копию договора на оказание юридических услуг от 22.04.2016, копию акта выполненных работ от 24.05.2017, копии приходных ордеров от 10.05.2016 серии ОЦ N 386687 на сумму 29 000 рублей, от 24.05.2017 серии ОЦ N 386697 на сумму 89 000 рублей), а также приняв во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить, фактический объем оказанных юридических услуг, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14) (далее - рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи), пришли к правильному выводу о доказанности предпринимателем разумности понесенных расходов в сумме 99 000 рублей.

При этом судами соблюден определенный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип взыскания судебных расходов с учетом результатов рассмотрения дела, исследованы доказательства несения предпринимателем судебных расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении арбитражными судами рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные рекомендации носят информационный характер и не являются безусловным основанием для признания расходов на оплату услуг представителя неразумными. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Не принимаются судом кассационной инстанции доводы учреждения об отсутствии сложности дела, о соотношении размера судебных расходов цене иска, поскольку они касаются фактических обстоятельств по делу и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для переоценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции с соблюдением требований части 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся затягивания судебного рассмотрения представителем ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку действия предпринимателя по предоставлению дополнительных доказательств правомерны, исходя из принципа состязательности, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 указанного Кодекса. Согласно данным положениям, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2017 года по делу N А33-5428/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2017 года по делу N А33-5428/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский