Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2018 г. N Ф02-7416/17 по делу N А58-6758/2016

город Иркутск

24 января 2018 г.

Дело N А58-6758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества "Якутскэнерго" - Егоровой К.М. (доверенность N 00004058, от 16.10.2017), общества с ограниченной ответственность "ЖКХ Витим" - Парфеновой О.О.

(доверенность от 10.02.2017)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "ЖКХ Витим" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2017 года по делу N А58-6758/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Васильева А.Б., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Доржиев Э.П.),

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, г. Якутск, далее - АО "Якутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Витим" (ИНН 1414014585, ОГРН 1101414000027, г. Якутск, далее - ООО "ЖКХ Витим") о взыскании по договору от 08.04.2013 N 181 2 344 724 рублей 65 копеек (долг за период с 01.05.2015 по 30.09.2016) и 442 186 рублей 55 копеек пени за период с 01.05.2016 по 14.09.2016, а также пени с 15.09.2016 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на параграф 6 главы 30, статьи 309, 310, 330 (пункт 1), 332 (пункт 1), 539 (пункты 1, 2), 542 (пункт 1), 544 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В кассационной жалобе (с учетом уточнений) ответчик просит в связи с неправильным применением норм процессуального права (статьи 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не соответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности им поставки некачественного ресурса, считает, что; данный вывод сделан без учета его доводов об образовании задолженности в результате длящегося спора по некачественной поставке электроэнергии; предоставленные истцом расчеты не могут служить допустимым доказательством; судами не учтены акты сверки, в которых отражены разногласия сторон и графики параметров сети за спорный период; графики параметров сети с зафиксированной поставкой электроэнергии ежемесячно предоставлялись истцу, "не принимавшему мер по урегулированию ситуации"; качество поставленной электроэнергии не соответствуют требованиям пункта 4.2.2. ГОСТа 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенного в действие приказом Росстандарта от 22.07.2013 N 400-ст; приводит примеры судебной практики.

АО "Якутскэнерго" в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, указывая на их несостоятельность.

Поступившее через систему "Мой арбитр" ходатайство истца N 119/250 от 12.01.2018 о приобщении дополнительного доказательства (письмо от 04.10.2017 N 02/03-10-1656), с учетом мнения ответчика, возражавшего против приобщении ранее не представлявшегося доказательства, кассационный суд считает не подлежащим удовлетворению в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей полномочий суда кассационной инстанции по оценке доказательств.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание энергоснабжающей организацией с потребителя задолженности по договору энергоснабжения.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает исходя из следующего.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами, как возникшие из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, арбитражные суды установили, что факты поставки электроэнергии по договору, её объем в спорный период (определен по приборам учета) сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются вопроса о качестве поставленного ресурса и возможности (невозможности) учета разногласий по качеству электроэнергии, имевшие место в иные периоды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе таблиц разногласий (л.д. 104, т.3) за период с мая 2015 года по сентябрь 2016 года у сторон имелись разногласия в сумме 39 041 рублей 50 копеек, в подтверждение которых представлены таблицы, расчеты, файлы выгрузки параметров сети, акты сверок.

По результатам оценки указанных доказательств в совокупности с иными имеющимися в деле, арбитражные суды установили: расчеты ООО "ЖКХ Витим" нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они не содержат сведений: об адресах объектов, в отношении которых они составлены, о приборах учета, составлены в одностороннем порядке, не подписаны уполномоченными на то лицами; графики параметров сети не позволяют сделать вывод об оказании услуг ненадлежащего качества.

При этом судами проверен и отклонен довод ответчика о том, что сумма разногласий 39 041 рублей 50 копеек сложилась из длящегося спора по некачественной поставке электроэнергии (с марта 2012 года) со ссылкой на его неподтвержденность и на то, что обстоятельства начисления долга за иные периоды (не указанные в иске) не подлежат установлению судом по настоящему делу, как не входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного и того, что какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют, факт потребления ответчиком поставленного ресурса документально подтвержден, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности факта поставки некачественной электроэнергии и, как следствие, об отсутствии оснований для отказа в иске.

Расчеты суммы долга и пени судами проверены и признаны обоснованными.

Выводы о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на правильном применении подлежащих применению норм материального права, верном распределении бремени доказывания между сторонами имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе примеры иной судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и фактических обстоятельствах (по результатам оценки доказательств судами установлен факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества, отсутствие претензии к поставщику услуг).

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку, оценку дополнительных доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2017 года по делу N А58-6758/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова