Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2018 г. N Ф02-7330/17 по делу N А33-3736/2017

город Иркутск

24 января 2018 г.

Дело N А33-3736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Левошко А. Н., Шелёминой М. М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Дьяченко С.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Гордеевой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Мосиной Т.Н. (доверенность от 09.01.2018 N 14); акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" Агафоновой М.Н. (доверенность от 29.12.2017 N 313), Никифоровой О.В. (доверенность от 07.07.2017 N 158),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу N А33-3736/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (г. Красноярск, ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954, далее - общество, АО "Красноярскнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 36-10-16 от 29.11.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года решение суда от 22 мая 2017 года отменено. Принят новый судебный акт. Заявление удовлетворено. Решение Красноярского УФАС России от 29.11.2016 по делу N 36-10-16 о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным.

В кассационной жалобе Красноярское УФАС России ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции как принятого с нарушением норм процессуального права; указывает, что представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства были приняты в нарушение требований части 2 статьи 268, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит обжалуемый судебный акт отменить.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Красноярскнефтепродукт выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Красноярского УФАС России поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители АО "Красноярскнефтепродукт считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Красноярским УФАС России по заявлениям Владимирова В.Г., Миллера Я.В., Борокина А.В., Романова Н.В., администрации Северо-Енисейского района Красноярского края на основании приказа N 80 от 29.03.2016 в отношении АО "Красноярскнефтепродукт" возбуждено дело N 36-10-16 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении дела N 36-10-16 антимонопольным органом установлено, что АО "Красноярскнефтепродукт" осуществляет реализацию нефтепродуктов, в том числе бензина марок АИ-92, АИ-95, на территории Северо-Енисейского района Красноярского края через АЗК-122 (пгт. Северо-Енисейский) и АЗС-207 (п. Брянка), используя при расчете цены на указанные нефтепродукты снабженческо-сбытовую и торговую надбавки с учетом транспортных расходов.

По результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкурентной среды на розничном рынке бензина (марок АИ-92, АИ-95) на территории Северо-Енисейского района Красноярского края установлено, что АО "Красноярскнефтепродукт" занимало доминирующее положение на рынке розничной реализации нефтепродуктов (бензина марки АИ-95, АИ-92) на территории Северо-Енисейского района Красноярского края в 2015 году, первом полугодии 2016 года.

Решением Красноярского УФАС России от 29.11.2017 по делу N 36-10-16 АО "Красноярскнефтепродукт" признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по факту установления АО "Красноярскнефтепродукт" необоснованно высокой цены на нефтепродукты (бензин марки АИ-92, АИ-95) при реализации через АЗК-122 на территории Северо-Енисейского района Красноярского края с сентября 2015 года по июль 2016 года.

АО "Красноярскнефтепродукт" оспорило данное решение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества являлись необоснованными и привели к установлению завышенных розничных цен реализации нефтепродуктов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался оценкой дополнительных доказательств, представленных обществом в суд апелляционной инстанции.

Из позиции антимонопольного органа усматривается, что к завышению цен на бензин привели действия общества по применению при формировании розничной цены на бензин марки АИ-95, АИ-92, реализованный обществом через АЗК N 122, торговой надбавки с учетом транспортных расходов при том, что оптовая и розничная реализация нефтепродуктов на указанной АЗК производится из одного резервуара.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, отпуск бензина автомобильного на АЗК N 122 оптом и в розницу из одного резервуара невозможен.

Данный вывод суда апелляционной инстанции был постановлен по результатам оценки дополнительных доказательств.

Так, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены пояснения общества с приложением документов относительно порядка формирования оптовой и розничной цены на бензин, реализуемый через АЗК N 122, схемы завоза бензина на территорию Северо-Енисейского района, технологического процесса отпуска нефтепродуктов на АЗК N 122 и другие доказательства.

Учитывая, что оценка данным доказательствам дана судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд первой инстанции постановил выводы по неполно исследованным доказательствам, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, которые антимонопольный орган и суд первой инстанции считали установленными, антимонопольным органом доказаны не были.

В силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания злоупотребления обществом своим доминирующим положением возложено на антимонопольный орган.

Поскольку Красноярское УФАС России нарушение антимонопольного законодательства в виде установления обществом необоснованно высокой цены на нефтепродукты связало исключительно с фактом реализации бензинов как в розницу, так и оптом из одного резервуара, что привело, по мнению Красноярского УФАС России, к безосновательному применению к фактической отпускной розничной цене на бензин торговой надбавки с учётом транспортных расходов, то недоказанность вышеназванного обстоятельства (реализации бензина оптом и в розницу из одного и того же резервуара) исключает квалификацию действий общества по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кассационная жалоба Красноярского УФАС России не содержит ссылок на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, в связи с чем законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в связи с её доводами о нарушении требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во избежание формального подхода к рассмотрению спора, а также в целях исследования и оценки вопроса обоснованности заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: инвентарных карточек учета объекта основных средств: С-15011, С-15012, С15013, С-562, С-563, С564, С-1501, фотографий изображения АЗК N 122, постановления об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.05.2004 N 164, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 17.05.2004, выписки N 04:249/2004-43 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 30.06.2004, схемы завоза нефтепродуктов на территорию Северо-Енисейского района (АЗК N 122), технологической схемы АЗК-122 п. Северо-Енисейский, перечня ОС АЗК N 122 филиала "Северный" на 29.08.2017.

Кроме того, в силу абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, вследствие чего постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу N А33-3736/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина