Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2018 г. N Ф02-6843/17 по делу N А58-874/2017

город Иркутск

23 января 2018 г.

Дело N А58-874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" Гордя Валерия Станиславовича (доверенность от 12.01.2018) и акционерного общества "Авиакомпания Якутия" Иванова Николая Владимировича (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2017 года по делу N А58-874/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Семенова У.Н., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

акционерное общество "Авиакомпания Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403, г. Якутск) (далее - АО "Авиакомпания Якутия") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" (ИНН 5009051707, ОГРН 1065009007062, г. Москва) (далее - ООО "Аэрокарго+") о взыскании 6 253 056 рублей 04 копеек задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2014 N 96/02-14-АК.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аэрокарго+" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, на момент окончания действия договора от 01.02.2014 N 96/02-14-АК (31.12.2014) задолженность перед АО "Авиакомпания Якутия" по оплате услуг за декабрь 2014 года отсутствует, наоборот, имеется переплата. Считает, что суды в судебных актах не обосновали размер взыскиваемой задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Авиакомпания Якутия" сослалось на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Авиакомпания Якутия" (исполнитель) и ООО "Аэрокарго+" (заказчик) заключен договор от 01.02.2014 N 96/02-14-ЛК на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги на Воздушном Судне Bombardier DHC-8-402 (далее - ВС Bombardier) по осуществлению авиационных работ, перевозок пассажиров, багажа, почты и грузов по заявкам заказчика, за исключением рейсов, аэропорт отправления/прибытия которых расположен на территории Дальневосточного и Сибирского федеральных округов.

Договором срок оказания услуг установлен с 01.03.2014 по 31.12.2014, с возможностью дальнейшего пролонгирования по взаимному согласию сторон.

Условия оплаты услуг определены сторонами в пункте 6.1 договора.

Заказчик производит предоплату за гарантированный объем налета часов (150 часов) в срок до 25 числа предшествующему месяцу выполнения полетов (пункт 6.5 договора).

Расчеты по оплате за фактический налет часов производятся за предыдущий месяц согласно предъявленным Исполнителем счет - фактурам. Срок оплаты выставленных счет - фактур 10 банковских дней (пункт 6.6 договора).

14.03.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключено операционное соглашение в отношении воздушного судна Bombardier DMC-8-402 N 171/03-14.

26.09.2014 между исполнителем и заказчиком заключено соглашение по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении ВС Bombardier, согласно которому М-1 DASH 8-4017 LIMITED (арендодатель) и заказчик заключили договор аренды бывшего в эксплуатации ВС Bombardier.

Срок действия настоящего соглашения начинается с момента его подписания и действует по 31.12.2015, может быть пролонгировано по взаимному согласию сторон.

Заказчик производит предоплату за гарантированный объем налета часов (150 часов) в размере 50% до 25 числа предшествующего месяцу выполнения полетов и 50% до 10 числа текущего месяца (пункт 3.3 соглашения).

Расчеты по оплате за фактический налет часов, превышающий гарантированный, производятся за предыдущий месяц согласно предъявленным счет - фактурам, которые будут выставляться 10 числа последующего месяца. Такие счет-фактуры подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента их выставления (пункт 3.4 соглашения).

Истцом во исполнение условий договора оказаны услуги на сумму 32 267 157 рублей 86 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами об оказании услуг за период с 05.11.2014 по 31.12.2014.

С учетом учтенной суммы по перечислению субсидий и выручки от перевозки пассажиров, долг ответчика по расчету истца составил 6 253 056 рублей 04 копейки.

Претензия истца от 10.04.2017 о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

На основании договора от 01.02.2014 N 96/02-14-ЛК между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды удовлетворили исковые требования, сделав вывод о доказанности истцом наличия задолженности ООО "Аэрокарго+" перед АО "Авиакомпания Якутия" за декабрь 2014 года в сумме 6 253 056 рублей 04 копейки.

При этом суды, учитывая совпадение субъектов правоотношений по ранее вынесенному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решению от 25 декабря 2015 года по делу N А58-4105/2015, правомерно установили обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, указав, что выручка от продажи авиабилетов в декабре 2014 года, а также субсидии, полученные в ноябре и декабре 2014 года, зачтены в погашение иных обязательств ответчика перед истцом по соглашению от 26.09.2014 по эксплуатации и техническому обслуживанию ВС Bombardier за период с 01.12.2014 по 01.05.2015.

В связи с чем, утверждение заявителя о погашении спорного долга субсидиями и выручкой, полученными истцом в ноябре - декабре 2014 года, обоснованно признано судами несостоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным названным решением по делу N А58-4105/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды в судебных актах не обосновали размер взыскиваемой задолженности, отклоняются судом округа, как несостоятельные.

При рассмотрении дела суды установили, что факт оказания услуг на сумму 32 267 157 рублей 86 копеек (за вычетом счет - фактуры N Д00013934 и акта N Д009292 от 30.11.2014 на сумму 6 509 454 рублей 00 копеек, как исключенные из числа доказательств по делу) подтвержден актами об оказании услуг, подписанными сторонами, участниками данного спора.

АО "Авиакомпания Якутия" выручка от продажи авиабилетов за ноябрь 2014 года в размере 25 991 324 рубля, была учтена в счет исполнения денежного обязательства по договору N 96/02-14-ЛК от 01.02.2014 за ноябрь 2014 года, о чем свидетельствует уведомление истца о зачете взаимных требований от 30.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2017 года принято уточнение исковых требований на сумму 12 785 287 рублей 86 копеек (сумма расходов, предъявленная АО "Авиакомпания Якутия" в размере 38 776 611 рубля 86 копейки - выручка от продажи авиабилетов за ноябрь 2014 года в размере 25 991 324 рубля).

В ходе судебного заседания в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) с перерывами с 21.07.2017 до 24.07.2017 представителем АО "Авиакомпания Якутия" было представлено ходатайство, в котором просил уменьшить исковые требования до 12 762 510 рублей 04 копеек (поскольку акт N Д010461 от 01.12.2014 и акт N Д010885 от 01.12.2014 содержат ссылку на иной договор).

Поскольку в судебном заседании 24.07.2017 представители истца пояснили, что не могут представить суду подлинники счет-фактуры N Д00013934 от 30.11.2014 и акта N Д009292 от 30.11.2014 на сумму 6 509 454 рублей, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исключил из числа доказательств по делу данные документы. Возражений от сторон, участников данного спора не поступало.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 6 253 056 рублей 04 копеек (как ранее заявленные исковые требования (12 762 510 рублей 04 копеек) - акты, исключенные из доказательств по делу (6 509 454 рубля)).

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 24 июля 2017 года принял уменьшение исковых требований до 6 253 056 рублей 04 копеек.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 6 253 056 рублей 04 копейки за декабрь 2014 года является доказанным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ООО "Аэрокарго+" о том, что переплата по спорному договору составляла 15 418 039 рублей 20 копеек, которая не только покрывает установленный обжалуемым решением суда размер оказанных услуг (6 253 056 рублей 04 копейки), но и составляет неосновательное обогащение истца за счет ответчика в размере 2 632 751 рубля 34 копейки были предметом рассмотрения Четвертым арбитражным апелляционным судом 12 декабря 2017 года по делу N А58-1220/2017, между теми же субъектами правоотношений, и отклонены как не нашедшие документального подтверждения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2017 года по делу N А58-874/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина