Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2018 г. N Ф02-7550/17 по делу N А58-1203/2014

город Иркутск

24 января 2018 г.

Дело N А58-1203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) судьей Подколзиной В.И., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Саввиным И.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) Дьяконовой А.Н. (служебное удостоверение), представителя Катеринкина Романа Викторовича - Шипкова Е.Р. (доверенность от 20.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катеринкина Романа Викторовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А58-1203/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., судей Оширова Л.В., Монакова О.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1061435051281, ИНН 1435176160, г. Якутск, далее - ООО "Энергия", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2014 года ООО "Энергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Булдынов Александр Петрович.

Уполномоченный орган обратился 21.02.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Энергия" Катеринкина Романа Викторовича (далее - Катеринкин Р.В.) убытков в размере 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2017 года заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2017 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа, с Катеринкина Р.В. в пользу должника взыскано 1 500 000 рублей убытков.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2017 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2017 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа, с бывшего руководителя должника взыскано 1 500 000 рублей убытков.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Катеринкин Р.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора не было учтено, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, были внесены в кассу "Энергия" и впоследствии израсходованы на хозяйственные нужды общества (ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, оплата по договорам). Однако ввиду произошедшего пожара в 2013 году финансовые документы были уничтожены.

Заявитель кассационной инстанции указывает, что при новом рассмотрении дела им были представлены акты сверки с ресурсоснабжающими организациями, в которых отражены уплаченные суммы за водоснабжение и электроэнергию за 2013 год. Между тем, судом апелляционной инстанции при оценке указанных документов сделаны выводы о том, что Катеринкиным Р.В. доказательства расходования денежных средств на нужды общества не представлены.

Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции ошибочно применены положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель Катеринкина Р.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель уполномоченного органа против них возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2013 между ООО "Энергия" и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-капитал" (далее - ООО "Прогресс-капитал") заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (торговый комплекс "Белое озеро" площадью 831,7 кв.м.), по условиям которого было отчуждено указанное недвижимое имущество стоимостью 1 500 000 рублей.

Руководителем должника - ООО "Энергия" в момент совершения сделки являлся Катеринкин Р.В. Распиской генерального директора Катеринкина Р.В. подтверждается получение им от генерального директора ООО "Прогресс-капитал" Наурузова И.И. денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

Судами установлено и уполномоченным органом выявлено, что денежные средства в указанной сумме не были внесены на расчетный счет должника, сведения об их оприходовании через кассу должника отсутствуют.

Полагая, что Катеринкиным Р.В. в период исполнения обязанностей генерального директора должника, вопреки интересам общества совершены действия, повлекшие убытки в размере 1 500 000 рублей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы с бывшего руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона, подлежащей применению) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлен факт получения бывшим директором ООО "Энергия" Катеринкиным Р.В. денежных средств в сумме 1 500 000 рублей в счет оплаты переданного по договору купли-продажи имущества. Данное обстоятельство не отрицается самим Катеринкиным Р.В.

При рассмотрении дела Катеринкин Р.В. ссылался на то, что денежные средства были внесены в кассу общества и впоследствии потрачены на хозяйственные нужды, однако ввиду пожара здания торгово-выставочного комплекса в 2013 году кассовая книга и другие финансовые документы общества были уничтожены, в подтверждение чего представлена справка отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 30.05.2013.

При повторном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Катеринкиным Р.В. в обоснование довода о расходовании денежных средств на хозяйственные нужды общества представлены акты сверки с ресурсоснабжающими организациями: акционерным обществом "Водоканал" и публичным акционерным обществом "Якутскэнерго", согласно которым с апреля по декабрь 2013 года ООО "Энергия" осуществлена оплата услуг водопотребления на сумму 148 371 рублей, водоотведения на сумму 234 841 рублей, электроэнергии на сумму 2 507 199 рублей.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что на дату пожара - 24.05.2013, недвижимое имущество (торгово-выставочный комплекс "Белое озеро") уже было реализовано ООО "Прогресс-капитал" по договору от 15.04.2013, имеющему силу акта приема-передачи. Кроме того, судом определено, что после пожара инвентаризация имущества с составлением списка утраченных документов ООО "Энергия" не проводилась, поступление денежных средств от текущих, инвестиционных операций (продажа товара или активов общества) в бухгалтерской отчетности за 2013 год также не отражено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении спора в полном объеме, проанализировав дополнительно представленные документы, приняв во внимание, что акты сверки не могут являться надлежащими доказательствами расходования денежных средств на хозяйственные нужды общества и также уплату коммунальных ресурсов, поскольку из их содержания невозможно определить, за услуги по каким объектам и по каким договорам были внесены платежи, а первичные документы Катеринкиным Р.В. не представлены и указанные документы не запрошены у ресурсоснабжающих организаций, установив при этом отсутствие в материалах дела доказательств подтверждения как поступления денежных средств в кассу общества, так и их расходования на нужды общества, пришел к обоснованному выводу, что Катеринкин Р.В. в период осуществления полномочий руководителя должника совершил противоправные действия, которые впоследствии привели к неблагоприятным финансовым последствиям для должника и возникновению убытков.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют о судебной ошибке, а сводятся лишь неверному толкованию закона заявителем, что не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А58-1203/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева