Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2018 г. N Ф02-7151/17 по делу N А58-337/2017

город Иркутск

25 января 2018 г.

N А58-337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии представителей от истца Оконешниковой Светланы Егоровны (доверенность от 21.11.2016), от ответчика - Даниловцева Сергея Валерьевича (доверенность от 09.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное агентство" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года по делу N А58-337/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное агентство" (ОГРН 1071435015486, ИНН 1435193247) о взыскании 861 272 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено закрытое акционерное общество "Урал-Контейнер" (далее - общество "Урал-Контейнер").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года, иск удовлетворен.

Суды признали заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о доказанности совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

По мнению ответчика обязательства по перевозке указанного в договорах груза (блок-модули) им исполнены. При принятии груза к перевозке от завода-изготовителя груз проверялся на соответствие его договорам, доставленный ответчиком в пункт назначения груз принят истцом без каких-либо замечаний. Вина в путанице доставленного груза со стороны ответчика отсутствует. Однозначной идентифицирующей информации относительно груза для распределения его на разные объекты (отгрузочная маркировка в соответствии с требованиями ГОСТ и др.) в договоре и сопроводительных документах отсутствовала. В договорах указано на идентичность груза "блок-модули размером 6х3х3". Маркировка груза осуществлена заводом-изготовителем в виде таблички, находящейся в нижней части блок-модулей в местах, недоступных для визуального осмотра.

Истец отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор, перевозчик) заключены договоры от 28.12.2015 N 19-1169/з и от 28.12.2015 N 19-1168/з, в соответствии с условиями которых перевозчик принял на себя обязательства организовать доставку вверенного ему груза в пункты назначения (здание ОРЛ-Т модульного типа, состоящее, в том числе, из блок-модуля размером 6х3х3, в пос. Черский; здание КДП модульного типа, состоящее, в том числе, из шести блок-модулей размером 6х3х3, в пос. Белая гора).

Ответчик осуществил доставку груза.

Груз принят истцом без каких-либо замечаний. Претензий относительно наименования груза в транспортных накладных, составленных 23.03.2016 и 26.03.2016, а также в актах от 27.05.2016 N 103 и от 29.04.2016 N 71 грузополучателем не высказано.

При выполнении 29.08.2016 работ по монтажу модульных зданий было обнаружено несоответствие комплектности оборудования (блок-модуль, предназначенный для здания в пос. Черский, находился в пос. Белая гора, а блок-модуль, предназначенный для здания в пос. Белая гора - в пос. Черский).

В связи с обнаружением расхождений в наименовании груза истец предложил ответчику осуществить точную доставку груза в конечный пункт назначения, предусмотренный договором (т.е. перевезти блок-модули из одного поселка в другой). Ответчик ответил отказом, что, в свою очередь, привело к появлению дополнительных расходов в виде оплаты транспортной организации услуг по перевозке груза между поселками.

Ссылаясь на возникновение убытков, связанных с процессом перевозки груза в иной пункт назначения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы и представленные сторонами доказательства, суды квалифицировали спорные правоотношения, возникшие в рамках вышеупомянутых договоров как отношения, обусловленные транспортной экспедицией груза, и регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком (экспедитором) принятых на себя обязательств по вручению груза грузополучателю (истцу).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 5 Закона N 87-ФЗ, дополнительно указал на следующее. Ответчиком не представлены доказательства того, что "путаница" в доставке груза произошла по не зависящим от него обстоятельствам. При приеме груза экспедитор не проверил достаточность представленной ему клиентом информации о грузе, необходимой для исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции (не запросил необходимые дополнительные данные о грузе).

Между тем выводы судов нельзя признать мотивированными, обоснованными и законными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для освобождения от ответственности перевозчик-экспедитор должен доказать, что наступили такие обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при этом он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные (пункт 2 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из предмета заявленного иска и подлежащих применению норм права, истец должен представить суду доказательства ненадлежащего исполнения экспедитором договоров и нарушения их конкретных условий.

С учетом основания иска и в соответствии с вышеназванными требованиями действующего законодательства, привлечение экспедитора в рамках настоящего спора к гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии установленного факта ненадлежащего исполнения экспедитором условий договоров, касающихся определения наименования груза, подлежащего доставке в разные пункты назначения (т.е. водитель-экспедитор должен иметь реальную возможность, исходя из сведений завода-изготовителя и указаний грузополучателя относительно различий в характеристиках грузов, перевести груз в разные населенные пункты).

Однако в нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не были предметом судебного исследования. Суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием у экспедитора полных сведений относительно перевозимого груза.

Признавая ненадлежащим исполнение ответчиком обязанностей по договору транспортной экспедиции со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что ответчик не проверил достаточность предоставленной ему информации о грузе (не сообщил предприятию о недостаточности сведений о грузе, необходимых для исполнения обязанности, предусмотренной договором, не запросил необходимых дополнительных данных о грузе).

Между тем, апелляционным судом не учтено, что названная норма права предусматривает обязанности не только экспедитора, но и грузополучателя.

Вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком (экспедитором) обязательств по вручению груза грузополучателю не соотносится с обстоятельствами, указанными истцом в качестве основания исковых требований. Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств со стороны ответчика обусловлено неточной (ошибочной) доставкой груза в конечный пункт назначения (т.е. "путаницей" в наименовании груза).

С учетом изложенного, судом первой инстанции к конкретным обстоятельствам дела неправильно применена статья 7 Закона N 87-ФЗ, предусматривающая ответственность за утрату груза.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; определить обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, исходя из предмета заявленного иска и с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле; в зависимости от установленного разрешить спор; оценить имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; распределить судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года по делу N А58-337/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев