Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2024 г. N Ф02-1874/24 по делу N А10-3431/2021

город Иркутск

16 мая 2024 г.

Дело N А10-3431/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г. и Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А10-3431/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" (ОГРН 1083808010846, ИНН 3808182124, далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лаптеву Виктору Сергеевичу (ОГРНИП 317032700032081, ИНН 031720952195) о взыскании 60 660 рублей 09 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период март 2020 года - февраль 2021 года, 20 461 рубля 25 копеек неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что имеющая сумма переплаты по договору превышает размер предъявленной к взысканию задолженности.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам по делу, просит отменить принятые судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом объема оказанных услуг по вывозу отходов. По мнению истца, на момент рассмотрения настоящего спора заменяющие нормативы потребления взамен ранее отмененных не приняты, а используемый судами норматив потребления является временным, а не замещающим; образовавшаяся переплата не могла быть учтена в счет погашения неустойки, поскольку в платежном документе в назначении платежа указано на оплату суммы основного долга.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 08.05.2024).

Стороны и третьи лица уведомлены о времени месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) в спорный период регламентировались типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО.

Ссылаясь на неисполнение потребителем обязательств по договору, региональный оператор обратился в суд с настоящим иском.

Стоимость услуг определена истцом из расчета объема отходов, определенного исходя из площади принадлежащего ответчику магазина по адресу: г. Северобайкальск, ул. Полиграфистов, 1А, и норматива накопления для категории "промышленные товарные магазины" равного 0,28 куб.м/год на 1 кв.м площади помещений и 1,7 куб.м/год, установленных постановлениями Правительства Республики Бурятия от 29.11.2016 N 540 (с марта по май 2020 года) и от 16.10.2017 N 502 в редакции Постановления от 20.05.2020 N 285 (с июня 2020 года по февраль 2021 года), с применением тарифа на соответствующую услугу.

Возражая относительно иска, ответчик указал на признание используемого при расчете норматива потребления 1,7 куб.м/год недействующим (решение Верховного Суда Республики Бурятия от 09.09.2021 по делу N 3А-62/2021-М-56/2021).

Суд первой инстанции признал расчет истца не соответствующим действующему законодательству, произвел расчет объема оказанных услуг исходя из замещающего норматива потребления равного 0,25 куб.м/год на 1 кв.м площади, установленного постановлением Правительства Республики Бурятия от 23.08.2023 N 489, в связи с чем, произведя перерасчет задолженности и неустойки на сумму 15 655 рублей 38 копеек (13 822 рубля 48 копеек задолженность + 1 772 рубля 90 копеек неустойка) и принимая во внимание переплату в сумме 30 181 рубль 15 копеек, пришел к выводу об отказе удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Факт наличия между региональным оператором и потребителем договорных отношений на условиях типового договора и факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО на территории г. Северобайкальска в период с марта 2020 года по февраль 2021 года установлены судами и не оспорены ответчиком.

Как следует из содержания кассационной жалобы, разногласия сторон на стадии кассационного обжалования касаются объема оказанных услуг, а именно подлежащего применению в спорный период норматива накопления (ранее установленного или замещающего).

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Бурятия от 09.09.2021 по делу N 3А-62/2021-М-56/2021 признан недействующим норматив накопления для категории "административные, офисные учреждения", утвержденный постановлением Правительства Республики Бурятия от 20.05.2020 N 285, примененный обществом при расчете объема оказанных услуг за спорный период. Указанное судебное решение вступило в законную силу 17.02.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В пункте 6 Постановления N 63 также разъяснено, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Таким образом, применяя указанные разъяснения и учитывая положения статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключается применение признанного недействующим нормативного правового акта, в том числе в отношении периодов, предшествующих признанию его недействующим.

Следовательно, расчет платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 23.08.2023 N 489 для общества (регионального оператора) установлены временные нормативы накопления отходов на территории Республики Бурятия, в частности, годовой норматив на одну расчетную единицу в год по категории "промтоварные магазины" в размере 0,25 куб.м/год. На заменяющий характер нормативного правового акта указывает приведенная в нем ссылка на постановление Правительства Республики Бурятия от 16.10.2017 N 502.

Норматив потребления, установленный Постановлением N 489, является действующим. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Учитывая правовое регулирование и установленные обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости использования при расчете норматива потребления, установленного заменяющим нормативным правовым актом.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения замещающего норматива потребления до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (17.02.2022) подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании вышеприведенного законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что образовавшаяся переплата не могла быть учтена в счет погашения неустойки, поскольку в назначения платежа указано на уплату по основному долгу, признается судом несостоятельным. В рассматриваемом случае независимо от назначения указанных платежей соответствующая переплата, которая превышает сумму начисленной неустойки (пени) перешла в распоряжение общества, что исключает возможность взыскания неустойки и соответственно удовлетворения требований истца. При этом суд неоднократно предлагал истцу представить пояснения относительной осуществления зачета имеющейся переплаты в счет задолженности по иным периодам, чего не было сделало, тем самым истец в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике (в части применения замещающего норматива потребления). Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу (относительно размера имеющейся переплаты) не свидетельствует о неправильном применении норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

В этой связи обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2023 года по делу N А10-3431/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Е.Г. Железняк С.Б. Качуков