Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2018 г. N Ф02-4399/18 по делу N А33-2214/2018

город Иркутск

17 октября 2018 г.

Дело N А33-2214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года по делу N А33-2214/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Нечаева И.С., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Полюс Логистика" (ИНН 2466240347, ОГРН 1112468029134, г. Красноярск, далее - АО "Полюс Логистика", ответчик) о взыскании 618 235 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 618 235 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 800 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, снижение законной неустойки недопустимо, оснований для её снижения у суда первой инстанции не имелось; принятые по делу судебные акты нарушают единообразие судебной практики, сложившейся по вопросу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Полюс Логистика" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО "Полюс логистика" (грузоотправитель) со станции Лесосибирск Красноярской железной дороги до станции назначения Пирит Южно-Уральской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ503943 в вагоне N 61512158 направлен груз - руды цветных металлов.

При проверке в пути следования вагона достоверности сведений о массе перевозимого груза ОАО "РЖД" выявлено несоответствие сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной, фактической массе груза, а также превышение фактической массы груза над грузоподъемностью вагонов. В подтверждение данных обстоятельств истцом составлены акт общей формы N 1/1534 от 28.07.2017 и коммерческий акт N КРС1700782/25 от 28.07.2017.

Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты начисленных перевозчиком сумм штрафов за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной и за перегруз вагона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из доказанности фактов искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза и превышения грузоподъемности вагонов, а также наличия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы судов в части доказанности факта искажения сведений в железнодорожной накладной, которое привело к перегрузу вагона сверх его максимальной грузоподъемности, заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Разногласия сторон касаются вопроса о соразмерности (несоразмерности) начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7 от 24.03.2016) прямо указывает на возможность снижения законной неустойки. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении N 7 от 24.03.2016, следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки и применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и уменьшил ее до 400 000 рублей за каждое нарушение. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

В абзаце 3 пункта 72 постановления N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом округа необоснованными. Определение конкретного размера взыскиваемой неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые имеют полномочия по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

Довод заявителя о нарушении единообразия практики при рассмотрении в судах аналогичных дел не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, и представленную сторонами доказательственную базу, на основании которой и принимается судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года по делу N А33-2214/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.Н. Тютрина