Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф02-6195/23 по делу N А33-17323/2022

город Иркутск

20 декабря 2023 г.

Дело N А33-17323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2023 года по делу N А33-17323/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" (ОГРН 1192468011768, ИНН 2466199547, г. Москва, далее - ООО "Сибавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, г. Москва, далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 3 320 555 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по дату фактического исполнения, рассчитанных от суммы невыплаченного основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года, с ответчика в пользу истца взыскано 3 320 555 рублей 82 копейки возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, 175 352 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 15.06.2023, с 16.06.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 40 480 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о необходимости расчета страхового возмещения с учетом размера ущерба, превышающего 60% от страховой суммы; об отсутствии согласования ремонта страховщиком; о неправомерном отказе в назначении повторной судебной экспертизы; об инициировании проведения ремонта страхователем в одностороннем порядке; о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК "Согласие" и ООО "Сибавтотранс" 16.02.2016 на основании Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 заключен договор страхования - полис серии 2012029 N 202144358/20-ТЮ от 30.11.2020, в соответствии с которым автомобиль Scania G480CA6X6EHZ, г/н М225НТ124 (далее - транспортное средство, ТС) застрахован по рискам автокаско "Угон" и "Ущерб". Срок действия договора - с 30.11.2020 по 29.11.2021, страховая сумма - 7 000 000 рублей, выгодоприобретатель - страхователь, способ возмещения ущерба при наступлении страхового события: ремонт на СТОА по выбору страхователя по согласованию со страховщиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия 13.11.2021 транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем после обращения 23.11.2021 страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик (по результатам технической экспертизы (акт осмотра ТС N 277959/21 от 29.11.2021) и направления запроса в ОГИБДД МО МВД "Качугский" для дополнительной проверки документов по страховому событию) выдал направление на ремонт сначала 21.01.2022 в общество с ограниченной ответственностью "Сибскансервис", а затем в связи с загруженностью последнего 23.02.2022 в общество с ограниченной ответственностью "Эксперттраксервис" (далее - ООО "Эксперттраксервис"). 26.02.2022 транспортное средство по акту передано на ремонт.

Страхователь в претензии N 541 от 12.05.2022 и повторно 17.05.2022 потребовал передать ему восстановленное транспортное средство.

ООО "Эксперттраксервис" составлен заказ-наряд N 782 от 18.05.2022 на ремонт на общую сумму 3 320 555 рублей 82 копейки.

Согласно акту об оказании услуг N 782 от 18.05.2022 ООО "Эксперттраксервис" осуществлен ремонт транспортного средства на указанную сумму.

19.05.2022 ООО "Сибавтотранс" самостоятельно оплатило стоимость ремонта транспортного средства.

После проведения ремонта на СТОА, указанной в направлении страховщика, оплаты истцом стоимости данного ремонта обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" по заказу страховщика выполнено экспертное заключение N 277959/21 от 22.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 4 897 537 рублей 02 копейки, что превышает 60% от страховой суммы, в связи с чем страховщик произвел расчет суммы страхового возмещения по риску "полная гибель ТС", согласно которому при условии передачи страхователем страховщику годных остатков ТС стоимостью 8 930 000 рублей страховое возмещение составит 6 022 800 рублей.

Страхователь в претензии N 586 от 23.05.2022 потребовал возмещения стоимости восстановительного ремонта, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что объективной величиной, подтверждающей размер ущерба, является стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта, которая не превысила согласованную страховщиком сумму, ремонт произведен на СТОА, согласованной страховщиком.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Страховым полисом от 30.11.2020 предусмотрен способ возмещения ущерба при наступлении страхового события - ремонт на СТОА по выбору страхователя по согласованию со страховщиком.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о нарушении страховщиком обязательства по оплате ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем страхователь вправе потребовать возмещения стоимости произведенного восстановительного ремонта, при этом объективной величиной, подтверждающей размер ущерба, является стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта, которая не превысила согласованную страховщиком сумму.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом судов двух инстанций.

Доводы заявителя жалобы о необходимости расчета страхового возмещения с учетом размера ущерба, превышающего 60% от страховой суммы; об отсутствии согласования ремонта страховщиком; об инициировании проведения ремонта страхователем в одностороннем порядке были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили оценку, в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к процентам, подлежащим взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, судом округа отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод заявителя жалобы о незаконном отказе судов в назначении по делу судебной экспертизы не нашел своего подтверждения, отказ в назначении экспертизы в данном случае не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ, обусловлен отсутствием необходимости ее проведения, поскольку ремонт фактически произведен, его стоимость известна и не превышает 60% от страховой суммы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2023 года по делу N А33-17323/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Белоглазова

Судьи

А.Л.Барская И.И.Палащенко