Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2018 г. N Ф02-7491/17 по делу N А33-29475/2016

город Иркутск

25 января 2018 г.

Дело N А33-29475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года по делу N А33-29475/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Смольникова Е.Р.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1022401406587, ИНН 2452011266, далее - предприятие, МП ГЖКУ, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске Красноярского края (далее - Фонд, Управление) о признании недействительным решения от 29.09.2016 N 205V0116001518 в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую пенсию в сумме 195 246 рублей 96 копеек, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 45 261 рубля 78 копеек, штрафа в размере 48 101 рубля 75 копеек, пени в сумме 5 048 рублей 68 копеек, а также решения от 29.09.2016 N 034-017/27 в части взыскания финансовой санкции в размере 4 518 рублей 26 копеек. Также заявитель просил обязать Управление возвратить страхователю вышеуказанные суммы, необоснованно уплаченные на основании решений Фонда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года по делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорные выплаты (выходные пособия), произведенные страхователем в 2015 году при увольнении работников, подлежат обложению страховыми взносами в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). В трудовой стаж для целей назначения пенсионного обеспечения подлежат включению периоды с начала срока выполнения работ по договору по дату составления акта выполненных работ.

Предприятие в отзыве просило оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовое уведомление от 25.12.2017, информация сайта Почты России о вручении почтового отправления 26.12.2017, сведения о дате проведения судебного заседания в установленном порядке размещена судом округа в сети Интернет), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена документальная (выездная) проверка по вопросу достоверности представленных предприятием (страхователем) индивидуальных сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также правильности исчисления страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отражены в актах от 29.08.2016 N 034-017/29.

Рассмотрев акты проверки и возражения страхователя, Фонд принял решения от 29.09.2016 N 205V0116001518 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; от 29.09.2016 N 034-017/27 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Указанными решениями МП ГЖКУ начислены суммы страховых взносов, пеней и штрафов, оспариваемые в настоящем деле.

Доначисляя страховые взносы, пени и штрафы за их неуплату Управление исходило из того, что в силу положений Закона N 212-ФЗ взносами не облагаются только выплаты в виде выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства в части, не превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка, в то время как предприятие в 2015 году производило выплаты среднего месячного заработка работникам, уволенным в связи сокращением штата, за 6 месяцев, то есть в размере, превышающем установленное законом ограничение.

Вывод о представлении страхователем недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета об общем трудовом стаже работников, с которыми были заключены договоры гражданско-правового характера, сделан на основании того, что в соответствии с актами выполненных работ трудовая деятельность завершена до окончания срока завершения выполнения работ, указанного в договорах.

Требованием от 24.10.2016 N 205S01160252742 Фонд уведомил страхователя о наличии обязанности уплатить доначисленные страховые взносы, пени и штрафы.

Платежными поручениями от 28.10.2016 N N 4394, 4395, 4397, от 31.10.2016 NN 4419, 4421, 4422, 4424 предприятие произвело уплату спорных сумм.

Полагая, что оснований для начисления страховых взносов, пеней и штрафов не имелось, предприятие обжаловало указанные выше решения Фонда в арбитражный суд, а также просило обязать Управление произвести возврат необоснованно начисленных и фактически уплаченных сумм.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что рассматриваемые выплаты работникам, уволенным по сокращению штата с предприятия, расположенного на территории закрытого административно-территориального образования, установлены законодательством Российской Федерации, носят компенсационный характер и обложению страховыми взносами не подлежат. Продолжительность периода работы, включаемого в страховой стаж, определяется согласно сроку действия договора, соответствующему периоду уплаты обязательных платежей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Предприятие, расположенное на территории города Железногорска Красноярского края, произвело в 2015 году выплаты уволенным по сокращению штата работникам в общей сумме 887 486 рублей 16 копеек в виде среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяц, которые Управление посчитало суммами, подлежащими обложению страховыми взносами.

В пункте 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон N 3297-1) установлено, что за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования (далее - ЗАТО), высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Данная норма по существу направлена на обеспечение прав высвобождаемых работников ЗАТО, трудоустройство которых может быть затруднено в силу режимного характера административно-территориального образования, связанных с этим ограничений на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности (статья 3 Закона N 3297-1) и вызванных этим объективных препятствий нового трудоустройства в общий срок, предусмотренный законодательством для сохранения средней заработной платы при сокращении (три месяца).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 508 "Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов" город Железногорск Красноярского края включен в перечень закрытых административно-территориальных образований.

Принимая во внимание изложенное, суды правильно применили указанные выше нормы права, а также положения части 1 статьи 7, статьи 9 Закона N 212-ФЗ, и установив, что спорные выплаты предусмотрены законодательством, не являются оплатой труда либо работ, услуг в рамках гражданско-правовых договоров, носят компенсационный характер, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения данных выплат в облагаемую базу для исчисления страховых взносов.

При этом суды также обоснованно приняли во внимание, что в рассмотренном споре толкование Фондом положений статьи 9 Закона N 212-ФЗ, предполагающие ограничение необлагаемой взносами суммы выплат при сокращении работников трехкратным размером среднемесячного заработка, необоснованно ухудшает положение предприятия, поскольку требует от страхователя несения за свой счет дополнительных финансовых расходов в рамках исполнения предписаний законодательства о предоставлении работникам ЗАТО специальной гарантии (по существу льготы).

В отношении достоверности представленных страхователем сведений о трудовом стаже работников суд округа полагает следующее.

Из анализа содержания представленных в материалы дела гражданско-правовых договоров, заключенных в 2015 году с лицами, в отношении стажа которых Фонд признал сведения недостоверными, судами установлено, что в них определены конкретные календарные периоды выполнения подрядных работ. Причем акты принятия работ подписаны до истечения сроков выполнения работ, согласованных в договорах, но в тех же месяцах, которые установлены договорами в качестве сроков выполнения работ.

Страхователь указал трудовой стаж физических лиц исходя из согласованных в договорах сроков выполнения работ, соответствующих периодам уплаты обязательных платежей. В то же время Фонд посчитал, что сведения о трудовом стаже необходимо было представить исходя дат фактического подписания актов принятия работ.

Согласно пункту 13 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 и вступивших в силу с 01.01.2015, периоды работы по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг, подтверждаются указанным договором, оформленным в соответствии с гражданским законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, и документом работодателя об уплате обязательных платежей.

При этом продолжительность периода работы, включаемого в страховой стаж, определяется согласно сроку действия договора гражданско-правового характера, соответствующему периоду уплаты обязательных платежей.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Фонд не доказал представление предприятием недостоверных данных персонифицированного учета о трудовом стаже работников, а представление сведений о трудовом страже работников исходя из дат подписания актов выполненных работ в рассматриваемом случае законодательством не предусмотрено.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых актах им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили требования предприятия, признав решения Фонда недействительными и обязав его возвратить необоснованно уплаченные страхователем на основании этих решений суммы взносов, пеней и штрафов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года по делу N А33-29475/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин