Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2024 г. N Ф02-1179/24 по делу N А33-1521/2023

город Иркутск

17 мая 2024 г.

Дело N А33-1521/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марышева Павла Петровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2023 года по делу N А33-1521/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марышев Павел Петрович (ОГРНИП 318385000030741, ИНН 420535693904, далее - предприниматель, Марышев П.П., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" (ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835, далее - общество, ответчик) о взыскании 37 700 рублей страхового возмещения, 12 586 рублей 18 копеек утраты товарной стоимости автомобиля, 23 335 рублей расходов по составлению экспертного заключения, 22 000 рублей расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2023 года по делу N А33-1521/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее исследование судами доказательств по делу, неправомерное отнесение на истца бремени доказывания, считает, что при несоответствии зафиксированных в актах осмотра повреждений осмотр ООО "Авто - Эксперт" является более качественным и детальным. Полагает, что при наличии двух противоречащих друг другу внесудебных экспертных заключений суду необходимо было назначить судебную экспертизу,

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств (далее - ТС):

- Kia Rio г/н Р554ЕХ138, под управлением водителя Машрапова Абдукадира Акрамовича, собственник ТС - ИП Марышев Павел Петрович (Истец), ответственность водителя застрахована в ООО "Абсолют Страхование";

- Range Rover г/н Р945ЕК124, под управлением собственника Ивановой Ирины Геннадьевны, ответственность водителя застрахована в САО "РЕСО-Гарантия";

- Toyota Wish г/н М891КУ124, под управлением водителя Добранцева Ивана Юрьевича, собственник ТС - Добранцева Екатерина Ивановна, ответственность водителя застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Административным материалом подтверждается и сторонами дела не оспаривается, что водителем ТС Range Rover при повороте налево нарушен п. 13.12 ПДД РФ, что повлекло столкновение и в как следствие причинение механических повреждений, в том числе ТС Kia Rio, принадлежащему истцу как собственнику.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 17.02.2022 о страховом событии.

17.02.2022 страховщиком организован осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра от 17.02.2022 N 1227510.

По итогам рассмотрения заявления о страховом событии ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 144 000 рублей, руководствуясь пунктом 4.15 Правил ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2022 N 11581.

Выплата страхового возмещения произведена на основании заключения ООО "МЭТЦ "МЭТР" от 17.02.2022 N 1227510, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 700 рублей, с учетом износа - 144 000 рублей.

Истец с размером выплаты не согласился, самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Авто-Эксперт". Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Эксперт" от 29.04.2022 N 607, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 244 800 рублей, с учетом износа - 230 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 28 168 рублей 18 копеек.

16.06.2022 предприниматель обратился к обществу с претензией о доплате страхового возмещения в размере 86 274 рубля 72 копейки и возмещении стоимости экспертного заключения ООО "Авто-Эксперт" в размере 28 900 рублей.

27.06.2022 страховщик направил истцу ответ на претензию с решением о доплате страхового возмещения, включая выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 582 рубля и компенсации расходов на составление независимой экспертизы в размере 5 565 рублей.

Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 69 747 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2022 N 33643. Доплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО "МЭТЦ "МЭТР" от 23.06.2022 N 1258472, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 192 600 рублей.

26.07.2022 в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплаты утраты товарной стоимости в размере 28 168 рублей 18 копеек.

03.08.2022 страховщик направил истцу ответ на претензию с уведомлением об исполнении обязательств в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Истец, полагая, что возмещение вреда, причиненного ТС, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом стоимость такого ремонта страховщиком оплачивается без учета износа комплектующих деталей, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения истцу вреда в размере большем, чем выплачено страховщиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно установлено судами спорные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора ОСАГО, наличие повреждений имущества истца в результате ДТП, а также отсутствие вины истца в наступлении страхового события.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили представленное истцом в обоснование иска экспертное заключение ООО "Авто-Эксперт" как выполненное с нарушениями пунктов 2.4, 3.4, 3.6.5, 4.1, пункта 4 Приложения N 1 Положения Банка России 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что привело к завышению результатов экспертизы.

При оценке указанного экспертного заключения судами также обоснованно было учтено несоответствие повреждений, отраженных в акте осмотра, составленном ООО "Авто-Эксперт", акту осмотра, проведенного ранее с участием представителя истца страховой организацией (расхождения в актах осмотра установлены по 20 позициям, составленный ООО "Авто-Эксперт" по прошествии двух месяцев после ДТП в отсутствие сторон акт осмотра содержит сведения о большем количестве повреждений), при этом страховая организация о проведении ООО "Авто-Эксперт" осмотра ТС не уведомлялась.

Несмотря на предложения суда первой инстанции, процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет процессуальные риски своего бездействия.

При указанных обстоятельствах основания и условия для назначения судебной экспертизы отсутствовали, бремя доказывания судами было распределено в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

С учетом установленных нарушений в достоверности результатов экспертизы ООО "Авто-Эксперт" применительно к имевшимся у ТС после ДТП повреждениям и при отсутствии доказательств недостоверности размера выплаченного страховой организацией в соответствии с экспертным заключением ООО "МЭТЦ "МЭТР" страхового возмещения, включающего выплату утраты товарной стоимости автомобиля, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассатора являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку, выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2023 года по делу N А33-1521/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

Е.В. Белоглазова И.И. Палащенко