Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2024 г. N Ф02-1977/24 по делу N А33-6952/2023

город Иркутск

17 мая 2024 г.

Дело N А33-6952/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Рудых А.И.

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Микрофинансовая компания "Займер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2023 года по делу N А33-6952/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "Займер" (с 16.02.2024 произошла смена организационно-правовой формы ООО МФК "Займер" на публичное акционерное общество ПАО МФК "Займер", далее - ПАО МФК "Займер", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.02.2023 N 283/2022 по делу об административном правонарушении N АД-283/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Адышева Мария Юрьевна (далее - третье лицо, должник, Адашева М.Ю.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО МФК "Займер" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении требования.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон 230-ФЗ).

По мнению общества: содержание сообщений направлено на предостережение должника от наступления негативных последствий и не содержит психологического давления на должника, а информирование должника о возможном привлечении для взаимодействия коллекторской организации осуществлялось в соответствии с требованиями Закона 230-ФЗ; суды пришли к неверному выводу о том, что должник не давал согласия на направление в адрес его электронной почты уведомлений, поскольку он сделан лишь на основании пояснений должника, при этом судами не дана оценка имеющегося в деле соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Общество полагает: соглашение о способах обмена информацией от 20.06.2023 судами безосновательно и незаконно признано сфабрикованным, поскольку судами не было принято установленных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мер для проверки факта его фальсификации; судами не соблюдены положения статьи 170 АПК РФ и необоснованно не приняты его доводы об использовании аналога собственноручной подписи должником при заключении соглашения об информировании.

Управлением и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, с учетом части 5.1 статьи 211 АПК РФ и статьи 288.2 АПК в редакции, действующей с 13.12.2019, без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по статьям 121-123, 186, 285, 288.2 АПК РФ (первичные извещения, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайте в сети "Интернет").

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

В административный орган 06.09.2022 поступило обращение Адышевой М. Ю., содержащее доводы о нарушении со стороны неустановленного круга лиц обязательных требований Закона N 230-ФЗ, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В связи с обращением Управлением возбуждено дело об административном расследовании, по результатам которого установлено, что общество при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности допустило нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 4, части 1, пункта 4, подпункта "б" пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6, части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ, в связи с чем вынесено постановление от 14.02.2023 N 283/2022 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и соблюдения процедуры привлечения общества к ответственности.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 указанного закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4, подпунктом "б" пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

При этом под введением в заблуждение принято понимать ситуацию, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства с учетом положений указанных норм права, суды установили следующее.

Обществу вменяется направление должнику смс-сообщений, вводящих его в заблуждение относительно возможности наступления для него последствий неисполнения обязательства, также оказание на него психологического давления (предложено не усугублять свое положение и указано на негативные последствия, которые будут ожидать должника в случае непогашения задолженности в виде применения мер принудительного взыскания долга, а также передаче документов в суд или коллекторское агентство).

Оценив содержание сообщений, суды установили: текст сообщений содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий; содержание всех сообщений в буквальном смысле призвано ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности; в сообщениях указано на возможность коллекторским агентством осуществлять принудительное взыскание долга, то есть ПАО МФК "Займер" пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать у нее негативные эмоции в виде переживания и страха.

С учетом данных фактов, суды обоснованно посчитали, что, излагая сообщения подобным образом, ПАО МФК "Займер" искажает принципы действующего законодательства Российской Федерации, пытаясь внушить должнику убеждения о наличии у кредитора прав судебного пристава-исполнителя, имеющего установленные законом права применять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которыми ни кредитор, ни любые другие третьи лица не наделены.

При этом суды правильно исходили из того, что в данном случае общество имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказать психологическое воздействие путём указания на негативные последствия.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение обратившегося с жалобой заявителя. Оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку их содержание подлежит оценке, исходя из осознания изложенной в них информации самим должником, возможности введения его в заблуждение.

Суды установили, что содержание всех сообщений (за исключением обращения в суд) в буквальном смысле призвано ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, оказать психологическое воздействие и побудить к её возврату. При этом, суды правильно исходили из того, что намеренное использование телефонных сообщений для причинения абоненту беспокойства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. Императивный запрет на оказание на должника психологического давления означает, что сообщения и информация, направляемые кредитором должнику должны носить официальный и нейтральный характер, не содержать эмоционально окрашенных слов, выражений и знаков препинания, не вызывая переживаний у обычного потребителя.

Судами также установлено: процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена, основания для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют; протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа; соблюдение прав общества, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, а также иных прав, предусмотренных КоАП РФ, административный орган обеспечил; нарушений порядка сбора доказательств не допущено.

Исследовав и оценив содержание копии приложенного в материалы дела соглашения о способах обмена информацией между кредитором и заемщиком в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с письменными пояснениями Адышевой М. Ю., предупрежденной по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, детализацией оказанных услуг связи личного номера должника, суды установили: в соглашении присутствует электронная подпись заемщика в виде многозначного кода, состоящая из символов и цифр, однако с учетом положений статей 5, 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пришли к выводу, что сам по себе переход по ссылке общества и введение логина и пароля именно для прохождения непосредственной идентификации для входа в личный кабинет не может являться надлежащим аналогом собственноручной подписи заемщика для подписания документа, который размещен в данном документе и, соответственно, вопреки доводам общества, такой вход в личный кабинет заемщика не свидетельствует о том, что Адышева М.Ю. была ознакомлена с условиями соглашения и подписала его аналогом собственноручной подписи.

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что Адышева М.Ю. при посещении личного кабинете заемщика с условиями представленного обществом соглашения не ознакомилась, о "заключении" данного соглашения ей ничего не известно, в связи с чем, учитывая, что в порядке статьи 161 АПК РФ заявление в письменной форме о фальсификации доказательства обществом не подавалось, данное соглашение было обоснованно признано судом как злоупотреблением правом, а не фальсификацией доказательств, как это указывает заявитель кассационной жалобы, а сведения о наличии данного соглашения - недостоверными.

Указанные результаты оценки доказательств, установленные факты и выводы судов изложены в текстах судебных актов (страницы 14-18 решения, 8-10 постановления) в соответствии с требованиями статей 170, 211 и 271 АПК РФ, в связи с чем довод общества о несоблюдении данных норм отклоняется, как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Выводы судов об установленных фактах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Исследование и оценка доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, а также распределение между сторонами бремени доказывания имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора фактов, осуществлены судами с соблюдением требований главы 7 и статьи 210 АПК РФ.

В этой связи, доводы о несоблюдении порядка признания факта фальсификации доказательств, отсутствии оценки соглашения суд округа отклоняет как необоснованные и противоречащие содержанию судебных актов.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности административным органом факта нарушения обществом требований, установленных пункта 2 части 2 статьи 4, части 1, пункта 4, подпункта "б" пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6, части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ; о законности и обоснованности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Неправильного применения судами приведенных норм материального права к установленным в данном деле фактам суд округа не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию общества, установленных судами фактов не опровергают и, по сути, выражают несогласие общества с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2023 года по делу N А33-6952/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

А.И. Рудых