Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2024 г. N Ф02-1781/24 по делу N А74-125/2023

город Иркутск

17 мая 2024 г.

Дело N А74-125/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Васильевича - Чистотиной Ирины Александровны (доверенность от 19.06.2023, паспорт, удостоверение адвоката), представителя индивидуального предпринимателя Пташенко Евгения Викторовича - Шевцовой Татьяны Викторовны (доверенность от 15.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2023 года по делу N А74-125/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пташенко Евгений Викторович (ОГРНИП 321190000022572, ИНН 190112863220, далее - ИП Пташенко Е.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 304190120100144, ИНН 191000067399, далее - ИП Иванов С.В., ответчик) о взыскании 102 960 рублей долга по договору строительного подряда от 14.04.2022 N 14/04-22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ягубов Николай Анатольевич (ОГРНИП 315190100000330, ИНН 190112250947, далее -ИП Ягубов Н.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2023 года по делу N А74-125/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 102 960 рублей долга, 4 089 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Иванов С.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что смета от 14.04.2022 носит предварительный характер, смета от 15.06.2022 содержит работы, необходимость которых возникла позже, и также является предварительной. Стороны договорились, что объем работ будет определяться в зависимости от реально выполненного объема.

Полагает необоснованным вывод судов о выполнении работ на объекте заказчика третьим лицом как субподрядчиком истца. Обращает внимание суда, что на дату внесения предоплаты по счету от 04.04.2022 ИП Ягубов Н.А. не мог выполнить работы по покраске изделий из оцинкованной стали для объекта ответчика, поскольку ИП Пташенко Е.В. в апреле 2022 года только приступил к работам по демонтажу металла на этом объекте по договору от 14.04.2022.

Указывает, что работы по порошковой окраске профиля были выполнены истцом не ранее 05.06.2022, факт перечисление подрядчику предоплаты за выполненные в будущем работы не означает конклюдентные действия по принятию выполненных работ, удовлетворение иска повлекло двойную оплату ответчиком одних и тех же работ по порошковой окраске.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Пташенко Е.В. указал на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Пташенко Е.В. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2022 между ИП Пташенко Е.В. (подрядчик) и ИП Ягубовым Н.А. (субподрядчик) был заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязан выполнить порошковую окраску профиля заказчика (стойка - ригель 45551) и порошковую окраску профиля (крышка ригеля). Стоимость указанных работ составила 71 930 рублей, которые ИП Пташенко Е.В. перечислил ИП Ягубову Н.А. по платежному поручению N 24 от 30.04.2022.

04.04.2022 истец выставил ответчику счет N 8 на сумму 102 960 рублей на оплату выполненных работ: порошковая окраска профиля; порошковая окраска крышки.

Платежным поручением N 76 от 04.04.2022 ответчик перечислил истцу 102 960 рублей с указанием платежа: "предоплата за порошковую окраску профиля, крыши по счету N 8 от 04.04.2022 согласно договору подряда N222/03-22 от 22.03.2022".

14.04.2022 между ИП Ивановым С.В. (заказчик) и ИП Пташенко Е.В. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 14/04-22, предметом которого указано выполнение общестроительных и отделочных работ на объекте по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 186 Г.

Согласно пункту 2.1.1 договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ в объеме и сроки, предусмотренные договором и сметой, и обязался сдать работы заказчику в установленный срок.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что стоимость работ определяется согласно смете.

В соответствии со сметой работ определены следующие сроки: начало работ - 14 апреля 2022 года, окончание работ - 01 июля 2022 года.

Общая предварительная стоимость работ по договору определена в смете в размере 594 029 рублей (приложение N 1 к договору) и включает в себя: изготовление изделий из оцинкованной стали заказчика; порошковую окраску изделий заказчика из оцинкованной стали; демонтаж металла; монтаж и запенку коробов на выпусках; изготовление проемов для дверей из материалов заказчика; изготовление и монтаж хоз.лестницы; монтаж сэндвич панели; монтаж изделий заказчика (поребрика) на панель.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали виды работ стоимостью 563 615 рублей, в которые входят: порошковая окраска профиля заказчика (стойка - ригель 45551); порошковая окраска профиля заказчика (крышка ригеля); сборка фасадной конструкции; монтаж фасадной конструкции; монтаж алюминиевых конструкций; монтаж наружных откосов; монтаж пароизоляционной ленты; доставка изделий и комплектующих; погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно пункту 4.2. договора оплата работ осуществляется на основании акта выполненных работ и счетов, выставленных подрядчиком, путём перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение десяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ, подписанных сторонами.

В подтверждение выполнения работ по договору строительного подряда истец представил акт выполненных работ N 11 от 18.05.2022 на оказание услуг по демонтажу металла на сумму 7 200 рублей, подписанный сторонами; акт выполненных работ N 15 от 05.06.2022, подписанный сторонами без замечаний на сумму 483 689 рублей без НДС; акт выполненных работ N 19 от 21.06.2022 на оказание услуг по изготовлению изделий из оцинкованной стали заказчика, по монтажу сэндвич панели, по монтажу изделий заказчика (поребрика) на панель на сумму 128 435 рублей, подписанный сторонами; односторонний акт выполненных работ N 20 от 01.07.2022 на выполнение работ по порошковой окраске профиля и порошковой окраске крышки на сумму 102 960 рублей.

Всего акты на общую сумму 722 284 рубля.

Ответчик платежными поручениями перечислил в адрес истца 619 324 рубля, в платежных поручениях, производя частичную оплату по актам выполненных работ ответчик в назначении платежа указал "предоплата_".

С учетом актов выполненных работ и оплат, произведенных ответчиком, общая сумма долга составила 102 960 рублей, с иском о взыскании которых истец обратился в суд.

Данная сумма соответствует одностороннему акту выполненных работ N 20 от 01.07.2022 на выполнение работ по порошковой окраске профиля и порошковой окраске крышки на сумму 102 960 рублей.

Ответчик утверждает, что данные работы в рамках договора N 14/04-22 от 14.04.2022 для него не выполнялись.

Согласно счету N 8 от 04.04.2022 истец выполнил работы на сумму 102 960 рублей, включая виды выполненных работ: порошковая окраска профиля; порошковая окраска крышки.

Согласно счету N 18 от 05.06.2022 истец выполнил работы на сумму 483 689 рублей, включая виды выполненных работ: изготовление изделий из оцинкованной стали заказчика; порошковая окраска изделий заказчика из оцинкованной стали; монтаж и запенка коробов на выпусках; изготовление проемов для дверей из материалов заказчика; изготовление и монтаж хоз.лестницы; монтаж сэндвич панели.

Платежным поручением N 76 от 04.04.2022 ответчик перечислил истцу 102 960 рублей с указанием платежа: "предоплата за порошковую окраску профиля, крыши по счету N 8 от 04.04.2022 согласно договору подряда N222/03-22 от 22.03.2022".

Платежным поручением N 207 от 14.07.2022 ответчик перечислил истцу 250 000 рублей с указанием платежа: "предоплата за монтаж сэндвич панелей по счету N 18 от 05.06.2022 согласно договору N 14/04-22 от 14.04.2022".

07.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности в размере 233 689 рублей и 36 346 рублей 96 копеек неустойки.

После указанной претензии платежным поручением N 318 от 11.10.2022 ответчик перечислил истцу 130 729 рублей с указанием платежа: "предоплата за монтаж сэндвич панелей по счету N 18 от 05.06.2022 согласно договору N 14/04-22 от 14.04.2022".

Ответчик в претензии от 12.09.2022 указал, что произведенная им ранее оплата в сумме 102 960 рублей по платежному поручению N 76 от 04.04.2022 и по счету N 8 от 04.04.2022 является ошибочной, поскольку в счете N 8 указано: "договор строительного подряда N 222/03-22 от 22.03.2022", тогда как указанный договор ИП Ивановым С.В. не заключался. В связи с чем, ответчик попросил истца произвести возврат 102 960 рублей и оплатить проценты в сумме 5 067 рулей 60 копеек.

В ответе на претензию ответчика, истец 16.09.2022 пояснил, что указанный платеж в сумме 102 960 рублей направлен истцом в счет оплаты по договору строительного подряда N 14/04-22 от 14.04.2022, поскольку данные работы выполнены по договору субподряда ИП Ягубовым Н.А.

В пояснениях к иску истец указал, что произведенная ответчиком авансовым платежом, и ранее даты заключения договора строительного подряда оплата выполненных работ по порошковой окраске профиля (стойка - ригель 45551) и порошковой окраске крыши (крышка ригеля) не свидетельствует о недействительности договора, поскольку моментом заключения договора является акцепт (принятие) оферты (предложения о заключении договора), что в данном случае подтверждено счетом, выставленным подрядчиком N 8 от 04.04.2022 за выполненные работы, и произведенной заказчиком оплатой с указанием в назначении платежа (оплата по счету N 8) согласно платежному поручению N 76 от 04.04.2022.

Ответчик указал, что 04.04.2022 истцом был выставлен счет на сумму 102 960 рублей с ошибочно указанным договором N 222/03-22 от 22.03.2022, который ответчик оплатил. В ответе на досудебную претензию N 48 от 12.10.2022 указанную оплату, произведенную по несуществующему договору, ответчик просил направить на выполненные и принятые работы по договору строительного подряда от 14.04.2022 N14/04-2022, так как основанием в указанном платеже было: "предоплата за порошковую окраску профиля, крыши по счету N 8 от 04.04.2022 согласно договора строительного подряда N 222/03-22 от 22.03.2022".

В своих возражениях на доводы ответчика, истец указал, что относительно ошибочно указанного номера договора в назначении платежа стороны в ходе судебного заседания констатировали, что реквизиты договора ошибочно указаны в платежном документе, и что такого договора между сторонами не заключалось.. При этом, пояснил истец, кроме реквизитов договора в назначении платежа указан номер счета и виды работ, за которые производилась оплата, что само по себе является свидетельством осведомленности плательщика и получателя денежных средств, в счет каких видов работ производилась оплата.

По мнению истца, со ссылкой на Определение Верховного суда РФ от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717, является несостоятельным довод ответчика относительно невозможности выполнения работ ранее даты заключения договора, а также, того факта, что акт выполненных работ был направлен на подписание стороне датой, более поздней чем фактический период выполненных работ.

Возражая доводам ответчика, истец указал, что помимо работ, отраженных в акте N 15 от 05.06.2022, подрядчик выполнил работы, определенные приложением N 2 (смета), а именно: порошковую окраску профиля заказчика (стойка - ригель 45551) в количестве 312 погонных метров на сумму 70 200 рублей, исходя из расчета (312п.м.*225 рублей = 70 200 позиция N 1 сметы работ приложения N 2 к договору); порошковую окраску профиля заказчика (крышка ригеля) в количестве 312 погонных метров на сумму 32 760 рублей, исходя из расчета (312п.м.* 105 рублей = 32 760 позиция N2 сметы работ приложения N 2 к договору), итого на общую сумму 102 960 рублей.

Как пояснил истец, подрядчик 04.04.2022 выставил заказчику счет на оплату за указанные работы, в котором отразил две позиции: порошковую окраску профиля и порошковую окраску крыши. Платежным поручением N 76 от 04.04.2022 указанный счет был заказчиком оплачен с указанием в назначении платежа видов работ, за которые производится оплата (предоплата за порошковую окраску профиля, порошковую окраску крыши) и реквизиты счета, на основании которого производится оплата (счет N 8 от 04.04.2022). При этом, по мнению истца, ответчик необоснованно указывает на необходимость зачета оплаченных денежных средств в счет взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности, поскольку оплата произведена за другие виды работ.

В данном случае, как пояснил истец, денежные средства ответчика направлены на погашение задолженности за работы по порошковой окраске профиля (стойка - ригель 45551), порошковой окраске крыши (крышка ригеля), которые истец выполнил по результатам ранее достигнутых договоренностей (до даты подписания договора).

Кроме того, как указывает истец, после направления им в адрес ответчика претензии от 07.09.2022 с требованием о погашении суммы долга в размере 233 689 рублей, ответчик платежным поручением N 318 от 11.10.2022 перечислил истцу 130 729 рублей. Как указывает истец, при минусовании от 233 689 рублей - 130 729 рублей получится сумма в размере 102 960 рублей, составляющая сумму иска. Таким образом, считает истец, ответчик, оплачивая ровно 130 729 рублей, преследовал цель, выйти на сумму апрельского платежа (платежное поручение N 76 от 04.04.2022 на сумму 102 960 рублей), чтобы впоследствии в судебном разбирательстве апеллировать к его ошибочности.

Из отзыва третьего лица следует, что выполняемые им спорные работы непосредственно были связаны со строительством производственного здания по сборке внедорожных транспортных средств, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 186 Г, принадлежащего ответчику. Как субподрядчик, пояснило третье лицо, оно было осведомлено о том, что работы им выполняются по заданию заказчика (собственника здания), так как между истцом и ответчиком имелась договоренность о выполнении аналогичных работ. Истцом для выполнения работ, третьему лицу была передана часть проектной документации: архитектурное решение (раздел 3 том 3 проектной документации на BRP Центр, расположенный по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Советская, 186 Г АП 36-18-АР). Доводы истца относительного того, что оплата, на которою ссылается ответчик, произведена за другие виды работ, (которые были выполнены третьим лицом как субподрядчиком) по мнению третьего лица, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Удовлетворяя исковые требования, на основании оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 183, 309, 310, 438, 702, 704, 706, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды исходили из выполнения истцом работ для ответчика при их неполной оплате на заявленную ко взысканию сумму и наличия в связи с этим оснований для взыскания неоплаченной суммы основного долга с ответчика. С учетом удовлетворения иска расходы по оплате государственной пошлины были взысканы с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Судами верно определено, что рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах.

По результатам оценки представленных в дело доказательств на основании вышеуказанного правового регулирования суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом выставления истцом ответчику счета N 8 от 04.04.2022 на сумму 102 960 рублей (на выполнение работ по порошковой окраске профиля и порошковой окраске крышки) и оплаты ответчиком указанного счета платежным поручением N 76 от 04.04.2022 стороны фактически согласовали условия договора подряда на выполнение соответствующих работ и выполнили его.

При оценке выполнения работ на сумму 102 960 рублей суды обоснованно учли осуществление ответчиком с истцом в рамках договорных правоотношений расчетов только за уже выполненные работы с указанием при этом в платежных поручениях в качестве назначения платежей "предоплата" вопреки фактическим взаимоотношениям сторон; представленные в дело документы о привлечении истцом к выполнению работ третьего лица; отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи 753 ГК РФ оснований для непринятия одностороннего акта о выполнении указанных работ, в том числе с учетом состоявшегося факта его оплаты.

Оснований для квалификации оплаты от 04.04.2022 как выполненной ошибочно в отсутствие соответствующего обязательства ответчика перед истцом судами по материалам дела не установлено.

По результатам сопоставления актов выполненных работ N 15 и N20, включающих выполнение работ по порошковой окраске, суды пришли к верному выводу об указании в актах разных фактически выполненных работ и отсутствии в связи с этим двойной оплаты ответчиком одних и тех же работ по порошковой окраске.

Доводы ответчика о невозможности выполнения третьим лицом работ являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств.

С учетом выполнения работ для ответчика при их неполной оплате последним суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2023 года по делу N А74-125/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

Е.В. Белоглазова И.И. Палащенко