Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2018 г. N Ф02-7006/17 по делу N А19-2046/2016

город Иркутск

25 января 2018 г.

Дело N А19-2046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" - Даровского Александра Борисовича (доверенность от 01.12.2017, удостоверение адвоката), общества с ограниченной ответственностью "БайкалЛес" - Павловой Анастасии Владимировича (доверенность N 01/2016 от 28.10.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года по делу N А19-2046/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щуко В.А., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" (ОГРН 1103850003608, ИНН 3808212241, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ООО "Илим Бизнес Трейд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалЛес" (ОГРН 1133850040323, ИНН 3849031854, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ООО "БайкалЛес") о признании договора купли-продажи имущества N И099 от 01.07.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу полученного ответчиком имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Пыпин Дмитрий Валерьевич (далее - Пыпин Д.В.), который является покупателем по договору купли-продажи имущества от 09.02.2015, заключённому между ним и ООО "Илим Бизнес Трейд"; имущество, указанное в приложении N 1 к договору N И099 от 01.07.2015, идентично имуществу, поименованному в договоре от 09.02.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие воли истца на заключение оспариваемого договора, так как генеральный директор ООО "Илим Бизнес Трейд" договор не подписывал, что установлено заключением судебной экспертизы. При этом заключение эксперта не содержит выводов о том, что в исследуемых документах имеется оттиск печати истца. ООО "Илим Бизнес Трейд" сделку не одобряло: денежные средства, перечисленные ответчиком в оплату товара, были после выявления ошибочности платежа возвращены ООО "БайкалЛес"; на указанную в договоре дату уже был заключён договор о продаже спорного имущества Пыпину Д.В.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истцом в обоснование заявленных требований был представлен договор купли-продажи имущества N И099 от 01.07.2015, сторонами которого являются ООО "Илим Бизнес Трейд" (продавец) и ООО "БайкалЛес" (покупатель).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, перечень и характеристики которого содержатся в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить товар.

Исходя из содержания акта приема-передачи от 02.07.2015 и товарной накладной N 47 от 02.07.2015, имущество было передано истцом ответчику.

Пунктом 3.1 договора цена имущества установлена в размере 2 066 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется не позднее 2 дней со дня заключения договора.

Платёжным поручением N 1859 от 01 июля 2015 года ООО "БайкалЛес" перечислило ООО "Илим Бизнес Трейд" денежные средства в размере 2 066 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору купли-продажи имущества N И099 от 01.07.2015".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что договор купли-продажи имущества N И099 от 01.07.2015 генеральным директором ООО "Илим Бизнес Трейд" Сафроновым Андреем Валерьевичем (далее - Сафронов А.В.) не подписывался.

В период рассмотрения настоящего спора платёжным поручением N 134 от 20 мая 2016 года ООО "Илим Бизнес Трейд" перечислило ООО "БайкалЛес" денежные средства в размере 2 066 000 рублей с указанием в назначении платежа "возврат денежных средств".

Заключение, составленное по результатам проведённой в рамках настоящего дела почерковедческой и технической экспертизы, содержит следующие выводы: подписи от имени Сафронова А.В. в договоре N И099 от 01.07.2015, спецификации, акте приёма-передачи от 02.07.2015 товарной накладной N 47 от 02.07.2015, счёте-фактуре N 47 от 02.07.2015 выполнены не Сафроновым А.В., а иным лицом; оттиски на указанных документах нанесены одним клише печати; на вопрос о том, соответствует ли оттиски на названных документах оттискам печати ООО "Илим Бизнес Трейд", проставленным на сравнительных образцах, эксперт ответа не дал в связи с отсутствием клише печати ООО "Илим Бизнес Трейд" и экспериментальных образцов оттисков данного клише печати.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что обязательства по договору N И099 от 01.07.2015 сторонами исполнены, поведение истца (передача имущества, получение от покупателя значительной денежной суммы в качестве его оплаты) давало основание ответчику полагаться на действительность названной сделки и лишает ООО "Илим Бизнес Трейд" права ссылаться на недействительность названного договора.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 10, 12, 53, 154, 160, 166, 167, 168, 183, 307, 309, 310, 420, 422, 432, 434, 454, 456, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статей 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действиях истца свидетельства одобрения им договора нельзя признать состоятельными, поскольку имущество было передано истцом и находится во владении ответчика со 02.07.2015. Денежные средства в размере 2 066 000 рублей были перечислены истцу ответчиком 01.07.2015. Таким образом, получив имущество, указанное в спецификации, и оплатив в полном объёме его стоимость, покупатель (ответчик) имел все основания полагаться на действительность договора. Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. При таких обстоятельствах заявленный продавцом (истцом) 18.02.2016 иск о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного ответчиком имущества удовлетворению не подлежит. При этом факт возврата 20.05.2016 истцом полученной от ответчика суммы оплаты товара не опровергает указанный вывод суда, поскольку данное перечисление денежных средств не было обусловлено действиями покупателя, связанными с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору; осуществлено лишь в ходе судебного разбирательства после того как вопрос о правовой квалификации бездействия истца, заявляющего о недействительности договора купли-продажи, по неосуществлению возврата ответчику уплаченных им на основании оспариваемого договора денежных средств был вынесен судом первой инстанции на обсуждение сторон. Продажа истцом имущества иному лицу указанный вывод также не опровергает, поскольку отсутствуют доказательства принятия мер по своевременному исполнению сторонами договора от 09.02.2015 и наступлением по нему обязательств, связанных с передачей товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся отсутствия в заключении эксперта выводов о том, что в исследуемых документах имеется оттиск печати истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает то, что поведение истца давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, и при таких обстоятельствах не может явиться основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года по делу N А19-2046/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева М.А. Первушина