Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2018 г. N Ф02-7276/17 по делу N А10-1869/2017

город Иркутск

25 января 2018 г.

Дело N А10-1869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия дирекция по тепловодоснабжению "Северобайкальская" Нарыгина Сергея Валентиновича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-М" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2017 года по делу N А10-1869/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие дирекция по тепловодоснабжению "Северобайкальская" (ОГРН: 1110317000441, ИНН: 0317011481, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, далее - МП ДТВ "Северобайкальская", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-М" (ОГРН: 1140327011692, ИНН: 0317741791, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, далее - ООО "Коммунальный сервис-М", ответчик) о взыскании 50 000 рублей, из которых 49 000 рублей - задолженность по договору холодного водоснабжения N 188-В от 06.08.2015 за октябрь 2015 года, 1 000 рублей - пени за просрочку платежа за период с 01.10.2015 по 15.10.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2017 года заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать в ответчика 1 171 774 рублей 59 копеек, из которых 834 341 рубль 76 копеек - задолженность по договору холодного водоснабжения N 188-В от 06.08.2015 за октябрь 2015 года, 337 432 рублей 83 копейки - пени за просрочку платежа за период с 16.11.2015 по 04.08.2017, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 834 341 рубль 76 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения, 337 432 рублей 83 копейки пени за период с 16.11.2015 по 04.08.2017, 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. С ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку платежа, за период с 05.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга в размере 834 341 рубль 76 копеек, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 717 рублей 74 копеек государственной пошлины.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 330, 408, 410, 432, 539, 541, 544, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13, 14 Федерального закона N 416 от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), статьи 63, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика оплатить задолженность за поставленную холодную воду, а также пени за просрочку платежа.

ООО "Коммунальный сервис-М", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у него имелась переплата перед истцом за поставленную холодную воду на 31.09.2015 в размере 7 036 081 рублей 32 копейки, что подтверждено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2017 года по делу А10-6737/2015. В связи с этим по заявлению ответчика (письмо о зачете требований от 03.03.2016) был произведен зачет встречных требований, в результате чего обязанность по оплате за поставленную в октябре 2015 года холодную воду выполнена в полном объеме.

МП ДТВ "Северобайкальская" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО "Коммунальный сервис-М" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик указал на невозможность обеспечить присутствие представителя в судебном заседании по причине отсутствия авиабилетов.

Вместе с тем, как следует из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" определение о принятии кассационной жалобы к производству с указанием даты судебного заседания размещено на общедоступном сайте 07.12.2017. Следовательно, у ООО "Коммунальный сервис-М" при необходимости присутствия в судебном заседании имелась возможность заблаговременно позаботиться о приобретении авиабилетов либо решить вопрос об использовании другого вида транспорта, в связи с чем Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает причину невозможности явки в судебное заседание неуважительной.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "Коммунальный сервис-М" об отложении рассмотрения дела, кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании конкурсный управляющий МП ДТВ "Северобайкальская" подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу и дополнительно пояснил, что МП ДТВ "Северобайкальская" в настоящее время находится в стадии конкурсного производства, конкурсный управляющий не располагает сведениями и документами о получении от ООО "Коммунальный сервис-М" письма от 03.03.2016. Кроме того, по его мнению, данное письмо не может быть принято в качестве заявления о зачете взаимных требований, так как по содержанию оно является сообщением об отсутствии задолженности со стороны ООО "Коммунальный сервис-М", в нем не конкретизировано, какие конкретные требования из какого обязательства подлежат зачету, тогда как между сторонами сложились многочисленные хозяйственные связи, вытекающие из нескольких обязательств. Если бы ООО "Коммунальный сервис-М" своевременно заявило о зачете взаимных требований надлежащим образом (до возбуждения дела о банкротстве), имеющаяся переплата была бы зачтена в счет погашения задолженности по другим обязательствам (договору на теплоснабжение от 01.07.2015 N 188-Е).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную холодную воду, а также пени за просрочку платежа.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 432, 539, 541, 544, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, оценив имеющиеся в деле доказательства, и установив факты поставки истцом ответчику холодной воды в спорный период, неоплаты данного ресурса ответчиком, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали соответствующую задолженность и пени за просрочку оплаты.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него задолженности за поставленную холодную воду за октябрь 2015 года по причине имевшей место переплаты в размере 7 036 081 рублей 32 копейки и произведенного зачета взаимных встречных требований не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

В материалах дела письмо от 03.03.2016, приложенное к кассационной жалобе, отсутствует. Соответственно, судами первой и апелляционной инстанции оно не исследовалось. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное письмо не может быть принято судом кассационной инстанции в качестве доказательства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2017 года по делу N А10-1869/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых