Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2018 г. N Ф02-4181/18 по делу N А19-21346/2017

город Иркутск

16 октября 2018 г.

Дело N А19-21346/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей администрации города Иркутска Ярошенко М.В. (доверенность от 16.08.2018), общества с ограниченной ответственностью "Иркутская электросетевая компания" Мироновой Н.С. (доверенность от 27.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2018 года по делу N А19-21346/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3808174613, г.Иркутск, далее - ОАО "ИЭСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Иркутска (далее - администрация, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены частично.

ОАО "ИЭСК", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02 февраля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 июня 2018 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

Из кассационной жалобы следует, что вывод судов о том, что пункты 4.3, 4.5, 4.7, 4.8, 4.10, 6.1 договора аренды были урегулированы сторонами при заключении протокола разногласий от 19.09.2014, в связи с чем истцом пропущен срок для урегулирования разногласий в судебном порядке, исчисляемый с указанной даты, является необоснованным, поскольку течение шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с даты заключения нового договора аренды, то есть с 30.05.2017. Арендодатель не вправе вмешиваться в производственную деятельность арендатора, арендатор несет самостоятельную ответственность перед контролирующими органами, в связи с чем, принятие пункта 6 дополнительного соглашения в редакции администрации не основано на законе. Судами так же не обосновано принят расчет арендной платы в редакции администрации так как дополнительное соглашение означает заключение нового договора аренды, а значит условие о размере земельного участка и об арендной плате в связи с его использованием подлежат применению с 30.05.2017. Суды не исследовали и не дали оценку тому обстоятельству, что незаконное бездействие со стороны КУМИ в период с 27.06.2016 по 14.07.2016 привело к извлечению необоснованной имущественной выгоды за счет ОАО "ИЭСК", тогда как злоупотребление правом недопустимо в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв администрации на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ИЭСК" (арендатор) и администрацией (арендодатель) на основании постановления администрации города Иркутска от 29.05.2014 N 031-06-627/14 "О предоставлении частей земельных участков ОАО "ИЭСК"" заключен договор аренды земельного участка N 5310 от 03.06.2014 (в редакции согласования разногласий от 19.09.2014), в соответствии с условиями которого, арендодатель по акту приема-передачи от 29.05.2014 предоставил арендатору, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование часть земельного участка с учетным номером 38:36:000000:35/1, площадью 189 505 кв. м, который является частью земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:35, расположенного в Куйбышевском районе г. Иркутска между ул. Карпинского и р. Ушаковкой, из земель населенных пунктов, для осуществления строительства объектов инженерной инфраструктуры: ВЛ 220 кВ Иркутская - Восточная, Ответвление ВЛ 110 кВ Правобережная - Искра, ВЛ 110 кВ Восточная - Туристская (п. 1.1., 1.6. договора).

Согласно п. 1.7. договора, договор действует с 29.05.2014 по 29.05.2017, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 02.10.2014 за N 8-38-01/184/2014-898.

На указанном выше земельном участке истцом возведены и введены в эксплуатацию 2 объекта недвижимости: ВЛ 220 кВ Иркутская - Восточная (дата ввода в эксплуатацию 23.09.2015, дата оформления права собственности - 23.05.2016) и ответвление ВЛ 110 кВ Правобережная - Искра (дата ввода в эксплуатацию 23.09.2015, дата оформления права собственности - 07.12.2015).

После ввода указанных объектов в эксплуатацию ОАО "ИЭСК" продолжало пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:35, площадью 43 297 кв. м с целью окончания строительства объекта недвижимости ВЛ 110 кВ Восточная - Туристская.

После неоднократных обращений истца к ответчику об урегулирования вопроса в части уменьшения площади земельного участка и внесения изменений в договор аренды, судебных разбирательств, часть земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:35/4, площадью 43 297 кв. м поставлена на кадастровый учет 14.07.2017.

Письмом от 04.08.2017 исх. N 505-71-8917/17 администрация сообщила об отсутствии возражений по использованию ОАО "ИЭСК" части земельного участка с учетным номером 38:36:000000:35/4 площадью 43 297 кв. м, которая является частью земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:35, а также направила дополнительное соглашение (А) N 010-67-75/7 от 04.08.2017 к договору аренды земельного участка N 5310 от 03.06.2014.

ОАО "ИЭСК" не согласилось с редакцией некоторых пунктов указанного дополнительного соглашения (А) и письмом от 15.08.2017 исх. N 06.001-05-4.23-2953 в адрес администрации направило протокол разногласий.

Письмом от 12.09.2017 исх. N 505-71-106Н11/17 администрация направила в адрес ОАО "ИЭСК" протокол согласования разногласий от 12.09.2017 к указанному дополнительному соглашению (А).

Учитывая, что при заключении дополнительного соглашения (А) N 010-67-75/7 от 04.08.2017 к договору аренды земельного участка N 5310 от 03.06.2014 между ОАО "ИЭСК" и администрацией не урегулированы разногласия по пунктам 6, 9, 10, 22, 24, 26 дополнительного соглашения (А) N 010-67-75/7 от 04.08.2017, по пунктам 4.3., 4.6., 4.7., 4.8., 4.9., 4.10., 4.11., 6.1. договора аренды земельного участка N 5310 от 03.06.2014, Приложению 1 к дополнительному соглашению - Расчет арендной платы на 2017 год на сумму 1 487 926 рублей 79 копеек (5 лист дополнительного соглашения), Приложение 1 к дополнительному соглашению - Расчет арендной платы на 2017 год на сумму 3 281 846 рублей 94 копейки (6 лист дополнительного соглашения), Приложение 1 к дополнительному соглашению - Расчет арендной платы на 2017 год на сумму 4 152 281 рублей 34 копейки (7 лист дополнительного соглашения), Приложение 2 к дополнительному соглашению - Передаточный акт от 14.07.2017, ОАО "ИЭСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым требованием.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Судами установлено, что досудебный порядок урегулирования спора при обращении с требованием об урегулировании разногласий истцом соблюден.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Для договора аренды существенными условиями является согласование сторонами предмета договора и размера арендной платы, достижение согласия по которым является одним из критериев, определяющим договор на предмет его заключенности (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли пункт 6 в редакции ответчика, пункт 10 в редакции общества.

Пункт 17 дополнительного соглашения (А) N 010-67-75/7 от 04.08.2017 подлежит принятию в редакции истца, поскольку неоднократное применение меры ответственности в виде неустойки (штраф, пени) за одно и то же правонарушение согласно положениям действующего законодательства недопустимо, учитывая, что стороны в договоре аренды земельного участка N 5310 от 03.06.2014 предусмотрели виды ответственности за нарушение обозначенных в договоре обязательств, в том числе иных обязательств.

Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что пункт 4.7. договора был урегулирован сторонами при заключении протокола разногласий от 19.09.2014, при представлении дополнительного соглашения (А) N 010-67-75/7 от 04.08.2017 для подписания истцу данный пункт договора не изменялся, пришли к правомерному выводу, что в удовлетворении требования об урегулировании разногласия по пункту 18 дополнительного соглашения (А) N 010-67-75/7 от 04.08.2017 следует отказать.

Принимая пункт 26 дополнительного соглашения (А) N 010-67-75/7 от 04.08.2017 в редакции ответчика, суды обоснованно исходили из следующего.

Договор аренды является обязательством со встречным исполнением, а в соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право должника по встречному обязательству отказаться от его исполнения или приостановить исполнение. Если должник не воспользовался этим правом, а произвел встречное исполнение, он сохраняет право требовать от другой стороны обусловленного договором исполнения своего обязательства.

Как правильно указали суды, передаточный акт, исходя из того, что предмет договора является существенный условием договора аренды, пунктом 1 дополнительного соглашения (А) N 010-67-75/7 от 04.08.2017 к которому внесены изменения в пункт 1.1. договора аренды N 5310 от 03.06.2014, позволяет объективно установить факт передачи арендатору объекта аренды, в рассматриваемой ситуации - земельного участка, площадью 43 297 кв. м, в связи с чем, должен являться неотъемлемой частью дополнительного соглашения (А) N 010-67-75/7 от 04.08.2017 для подтверждения факта передачи в пользование истца испрашиваемого земельного участка.

Между тем, арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданного в аренду имущества в момент заключения договора (дополнительного соглашения) или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему объекта аренды (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Доводы истца о том, что арендатор не может подписать передаточный акт части земельного участка площадью 43 297 кв. м, так как указанный земельный участок из пользования арендатора не выбывал, суды правомерно признали ошибочными, так как пунктом 1 дополнительного соглашения (А) N 010-67-75/7 от 04.08.2017 вносятся изменения в п. 1.1. договора, определяющий предмет договора, из содержания которого следует, что арендатору предоставляется земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:35/4 площадью 43 297 кв. м. Таким образом, предмет договора сторонами изменился, в частности, изменилась площадь земельного участка и его кадастровый номер, идентифицирующий земельный участок как самостоятельный объект недвижимости в гражданско-правовом обороте. Ранее, согласно п. 1.1. договора аренды 14 N 5310 от 03.06.2014 арендатору был предоставлен земельный участок площадью 189 505 кв. м с кадастровым номером 38:36:000000:35/1.

Проверив расчеты арендной платы, подготовленные администрацией и ОАО "ИЭСК", суды правомерно пришли к выводу, что расчеты администрации являются верными, соответствующими утвержденным нормативно-правовым актам муниципального образования города Иркутска, а расчеты арендной платы, произведенные истцом, подлежат отклонению, со ссылкой на пункт 7 статьи 1, статью 8, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действующего с 01.01.2017), поскольку в период с 30.05.2017 спорный земельный участок площадью 43 297 кв.м. не являлся объектом гражданских прав и, как следствие, объектом, за пользование которым могут начисляться арендные платежи исходя из указанной площади, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.07.2017, в связи с чем суды обоснованно приняли Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 04.08.2017, расчет арендной платы на 2017 год на сумму 1 487 926 рублей 79 копеек, Приложение N 1 дополнительному соглашению от 04.08.2017, расчет арендной платы на 2017 год на сумму 3 281 846 рублей 94 копейки, Приложение N 1 дополнительному соглашению от 04.08.2017, расчет арендной платы на 2017 год на сумму 4 152 281 рубль 34 копейки, Приложение N 2 к дополнительному соглашению от 04.08.2017, передаточный акт от 14.07.2017 в редакции администрации.

Истец просит Приложение N 2 к дополнительному соглашению Передаточный акт от 14.07.2017 исключить.

Судами Приложение N 2 к дополнительному соглашению от 04.08.2017, передаточный акт от 14.07.2017 также приняты правомерно в редакции администрации, поскольку, как указывалось выше при оценке пункта 26 дополнительного соглашения (А) N 010-67-75/7 от 04.08.2017 от 04.08.2017 к договору аренды земельного участка N 5310 от 03.06.2014, передаточный акт является документом, подтверждающим факт передачи в пользование объекта аренды, в связи с чем, должен являться неотъемлемой частью дополнительного соглашения (А) N 010-67-75/7 от 04.08.2017.

Положения пунктов 9, 22 и 24 дополнительного соглашения (А) N 010-67-75/7 от 04.08.2017, касающиеся нумерации договора аренды земельного участка N 5310 от 03.06.2014, а также изменения наименования, местонахождения, юридического, почтового адреса, банковских и иных реквизитов, проведения реорганизации, правомерно не подлежали оценке судами в связи с отсутствием у сторон разногласий по существу содержания.

При таких обстоятельствах, в силу отсутствия спора у сторон по указанным пунктам соглашения, суды пришли к правильному выводу, что требование об урегулировании разногласий по пунктам 9, 22 и 24 дополнительного соглашения (А) N 010-67-75/7 от 04.08.2017 удовлетворению не подлежит.

Правомерным является и вывод суда, что требования истца об урегулирования разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения (А) N 010-67-75/7 от 04.08.2017, по включению новых пунктов договора удовлетворению не подлежат, поскольку истец пропустил срок для урегулирования разногласий по названным пунктам договора в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2018 года по делу N А19-21346/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2018 года по делу N А19-21346/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева