Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2024 г. N Ф02-1675/24 по делу N А33-6009/2022

город Иркутск

21 мая 2024 г.

Дело N А33-6009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Смольникова Е.Р., секретарь судебного заседания Миллер И.А.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Общества с ограниченной ответственностью "Сибмет" - Белущенко С.В. (доверенность 23.01.2023, паспорт, диплом), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю - Сидориной Т.С. (доверенность 23.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибмет" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2023 года по делу N А33-6009/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибмет" (ОГРН 1162468055144, ИНН 2462046067, далее - ООО "Сибмет", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.11-25/16 от 25.10.2021, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об умышленном нарушении обществом требований статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившемся в создании с целью получения необоснованной налоговой выгоды формального документооборота с контрагентами, фактически не осуществлявшими работы на объектах; полагает, что выполнение спорных работ силами общества без привлечения иных лиц налоговым органом не доказано и опровергается сведениями о прохождении на территорию заводов Акционерного общества "Русал" (далее - АО "Русал") физических лиц, не являющихся работниками общества, по выданным по запросу заказчика договору с обществом - Общества с ограниченной ответственностью "СибВторМет" (далее - ООО "Сибвтормет") пропускам; указывает на то, что договоры между ООО "Сибмет" с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью ТК "Простор" (далее - ООО ТК "Простор"), Обществом с ограниченной ответственностью СК "Кедр" (далее - ООО СК "Кедр"), Обществом с ограниченной ответственностью "ЕнисейИнформ" (далее - ООО "ЕнисейИнформ"), Обществом с ограниченной ответственностью "Центрспец" (далее - ООО "Центрспец"), Обществом с ограниченной ответственностью "БВА Сибирь" (далее - ООО "БВА Сибирь"), Обществом с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна"), Обществом с ограниченной ответственностью ГК "Алберг" (далее - ООО ГК "Алберг") - с другой были заключены задолго до выполнения заявленных работ, данные организации в период выполнения спорных работ являлись плательщиками налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), своевременно и в полном объеме отражали в налоговой и бухгалтерской отчетности показатели оспариваемых сделок с уплатой исчисленных сумм налогов; должностные лица спорных контрагентов проведение спорных работ в интересах общества, а также подписание соответствующих первичных документов подтвердили, при этом налоговым органом допрошены не все физические лица, в отношении которых были выданы пропуска на территорию заводов АО "Русал", а допрошенные лица показаний, свидетельствующих о наличии неофициальных трудовых отношений с обществом и привлечении их к выполнению спорных работ должностными лицами общества, не давали; достаточных доказательств, подтверждающих осведомленность общества и его должностных лиц о фактах вывода контрагентами 3-го и последующих звеньев денежных средств с целью минимизации налоговых обязательств, не представлено; в рассматриваемом случае общество не могло быть привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку умысла на уклонение от уплаты налогов у общества не имелось; судами не учтено, что уголовное дело в отношении директора общества Панковского А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); параметры заявленных обществом операций, размер понесенных для выполнения объема работ, переданного по договорам субподряда спорным контрагентам, может быть установлен на основании документов, составленных между обществом и заказчиком - ООО "СибВторМет", между заказчиком и структурами АО "Русал", а также локальных сметных расчетов по выполнению субподрядных работ.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция заявила о согласии с обжалуемыми судебными актами, указала на несостоятельность доводов общества.

Участвующие в судебном заседании представители общества, инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения инспекции N 2.11-38/16 от 25.12.2019 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Результаты проверки отражены в акте N 2.11-25/1 от 12.01.2021.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 2.11-25/16 от 25.10.2021 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 700 182 рублей 50 копеек (с учетом смягчающих вину обстоятельств размер штрафа снижен в 4 раза), доначислении НДС за 1 - 4 кварталы 2017 года, 1 - 4 кварталы 2018 года в сумме 27 818 692 рублей, налога на прибыль за 2017, 2018 годы в сумме 30 262 099 рублей и пени в сумме 39 028 019 рублей 90 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-14/01742@ от 27.01.2022 апелляционная жалоба общества на решение инспекции N 2.11-25/16 от 25.10.2021 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции N 2.11-25/16 от 25.10.2021, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у налогового органа правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих пени, в связи с чем пришли к выводам о законности оспариваемого решения налогового органа и отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях Главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, сведения первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление вычетов и на заявление расходов для целей налогообложения.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Как указано в пунктах 1, 3, 4, 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Исследовав и оценив все представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив изложенные нормы материального права к установленным обстоятельствам по делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в проверяемом периоде общество на основании лицензии осуществляло деятельность по переработке лома черного и цветного металла, а также оказывало услуги по уборке нулевой отметки корпусов электролиза АО "Русал" (на территории заводов ОАО "Русал" Красноярск", ОАО "Русал" Братск", ОАО "Русал" Новокузнецк", Филиал ОАО "Русал" Братск" в г. Шелехове, ОАО "Русал" Ачинск") на основании заключенного между ООО "СибВторМет" (заказчик) и ООО "Сибмет" (подрядчик) договора подряда N 1 СМ от 01.04.2016; в рамках выполнения данного договора ООО "Сибмет" заключены договоры подряда (оказания услуг) с ООО ТК "Простор", ООО СК "Кедр", ООО "Енисейинформ", ООО "Центрспец", ООО "БВА Сибирь", ООО "Лагуна", ООО ГК "Алберг"; однако представленные в подтверждение права налогоплательщика на принятие вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с данными контрагентами документы (договоры с приложением спецификаций, дополнительные соглашения, универсальные передаточные документы и иные) носили формальный характер и не подтверждали реальность выполнения соответствующих операций, а также право на принятие расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, поскольку данные контрагенты не находились по адресам, указанным в их учредительных документах, что подтверждено протоколами осмотров; после взаимоотношений с обществом в течение 2 - 4 месяцев были ликвидированы и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (ООО ТК "Простор" - 12.07.2017, ООО СК "Кедр" - 12.07.2017, ООО "Енисейинформ" - 12.07.2018, ООО "Центрспец" - 12.07.2017, ООО "БВА Сибирь" - 12.07.2018, ООО "Лагуна" - 12.07.2019, ООО ГК "Алберг" - 12.07.2020), в связи с чем намерения по осуществлению предпринимательской деятельности по переработке металлолома у данных организаций отсутствовали (до заключения договоров с обществом аналогичные услуги данными организациями не оказывались); у спорных контрагентов не имелось достаточных трудовых ресурсов, зарегистрированного имущества, а также транспортных средств; расходов на приобретение товарно-материальных ценностей (расходных материалов), необходимых для выполнения работ по переработке лома черного и цветных металлов, по счетам спорных организаций в банках не установлено, с них осуществлялись платежи за приобретение легковых автомобилей, которые не ставились на учет в органах ГИБДД, а собственниками автомобилей являлись физические лица, не имеющие отношения к деятельности спорных контрагентов; бухгалтерская и налоговая отчетности представлялась с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет; счета всех организаций открывались в одном и том же банке (Красноярский филиал АКБ "Ланта-банк"); предусмотренные договором подряда N 1 СМ от 01.04.2016 работы фактически выполнены собственными и привлеченными обществом работниками, при этом имеет место совпадение видов и объемов выполненных работ, а также сроков выполнения переданных спорными контрагентами по представленным документам в адрес общества с видами и объемами работ (оказанных услуг), переданными обществом в адрес заказчика - ООО "СибВторМет", а какие-либо надлежащие доказательства того, что допущенные на охраняемую территорию объектов АО "Русал" для выполнения заявленных работ по заказанным пропускам работники действовали от имени и в интересах ООО ТК "Простор", ООО СК "Кедр", ООО "Енисейинформ", ООО "Центрспец", ООО "БВА Сибирь", ООО "Лагуна", ООО ГК "Алберг" в материалах дела отсутствуют, при этом показания должностных лиц ООО "Сибмет" об обратном обоснованно получили критическую судебную оценку ввиду их явной заинтересованности в результатах рассмотрения дела; при этом ООО "Сибмет" и ООО "СибВторМет" являются взаимозависимыми организациями (часть работников общества в период 2013-2016 получали доход в ООО "СибВторМет", с 2016 года ООО "СибВторМет" является основным заказчиком ООО "Сибмет", налоговые декларации общества подписаны Карповым Д.А., который являлся директором ООО "СибВторМет", ООО "СибВторВет" является получателем и отправителем писем ООО "Сибмет" по телекоммуникационным каналам связи), соответственно, и письма ООО "СибВторМет" при установленных обстоятельствах также не могут свидетельствовать о фактическом исполнении заявленных работ силами указанных выше "технических" организаций; также приняли во внимание, что какие-либо иные лица, кроме действовавших в интересах ООО "Сибмет", фактически выполнившие предусмотренные договором подряда N 1 СМ от 01.04.2016 работы на объектах АО "Русал", не установлены, а самим обществом достаточные и достоверные доказательства, позволяющие установить иных участвовавших в выполнении заявленных работ лиц, не представлены, в связи с чем в рассматриваемом случае правовые основания для реконструкции налоговых обязательств общества отсутствуют; с учетом изложенной установленной по результатам судебного разбирательства совокупности обстоятельств обоснованно поддержали выводы налогового органа об умышленном нарушении налогоплательщиком требований статьи 54.1 НК РФ путем создания формального документооборота по нереальным операциям и отсутствии правовых оснований для принятия к вычету сумм НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами, правомерно признав оспариваемое решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ и доначислении сумм НДС, налога на прибыль и соответствующих пени законным, не нарушающим права и законные интересы общества и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказав в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на прекращение производства по уголовному делу в отношении директора общества Панковского А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ, подлежит отклонению, поскольку установленные при производстве по уголовному делу обстоятельства преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору не являются.

Иные доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2023 года по делу N А33-6009/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых