Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2024 г. N Ф02-6738/23 по делу N А19-1355/2023

город Иркутск

16 января 2024 г.

Дело N А19-1355/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-С" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу N А19-1355/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феррум М" (ОГРН 1093850015907, ИНН 3812123121, далее - общество "Феррум М") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-С" (ОГРН 1203800005210, ИНН 3811468370, далее - общество "Металл-С") о взыскании 2 000 925 рублей задолженности, 38 648 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 13.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по день вынесения судом решения, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

Обществом "Металл-С" предъявлен встречный иск о взыскании с общества "Феррум М" 880 000 рублей неустойки, а также неустойки, начисленной за период с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 500 рублей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Металл-С" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, указывая на обязанность истца по выборке (самовывозу) товара со склада ответчика не позднее установленного договором срока; полагает, что, отказывая во встречном иске, суды проигнорировали представленные доказательства закупки материала для производства товара и его готовности к отгрузке.

По мнению заявителя, направление уведомления о готовности товара к отгрузке не предусмотрено договором и не является обязательным в силу закона, ответчиком не представлено доказательств попытки осуществить самовывоз оплаченного товара.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24.10.2022 между обществом "Феррум М" (покупатель) и обществом "Металл-С" (поставщик) заключен договор поставки N ПД 24-10-2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (кровельные и фасадные материалы), а покупатель - принять и оплатить товар; товар поставляется отдельными партиями; наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: счет, счет-спецификация, универсальный передаточный документ, накладная (пункт 1.2); цена договора складывается за весь период действия договора из сумм поставок, согласованных в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 3.1); порядок оплаты товара: 100% предварительная оплата каждой партии товара не позднее 7 дней с момента подписания счета-спецификации (пункт 3.3); товар может быть получен покупателем со склада поставщика или по дополнительному соглашению сторон доставлен поставщиком, в том числе с привлечением перевозчика (пункт 4.1); если иное не установлено сторонами в счете-спецификации срок поставки товара составляет не более 45 рабочих дней с момента оплаты товара покупателем (пункт 4.4); при способе поставки путем выборки товара со склада поставщика (самовывоз) товар должен быть вывезен покупателем не позднее 3 календарных дней от установленного срока поставки товара либо получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке (пункт 4.6).

Во исполнение условий договора обществом "Металл-С" 25.10.2022 выставлен счет на оплату N 2710 на сумму 2 000 925 рублей; общество "Феррум М" осуществило предварительную оплату товара в указанной сумме на расчетный счет поставщика (платежные поручения от 25.10.2022 N 403, от 28.10.2022 N 410).

Оставление без удовлетворения претензий общества "Феррум М" с требованием о возврате перечисленной предоплаты по причине отсутствия поставки товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь общество "Металл-С" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 880 000 рублей штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 10.5 договора, согласно которому в случае нарушения обществом "Феррум М" сроков выборки товара со склада последний оплачивает штраф в размере 500 рублей за каждое место-пачку, упаковку товара за каждый день просрочки, включая день отгрузки, а также штрафа, начисленного за период с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 500 рублей за каждый день просрочки.

Встречный иск обусловлен тем, что общество "Феррум М" не осуществило выборку (самовывоз) товара, с указанием на то, что товар был готов к отгрузке, а покупатель был уведомлен о его готовности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности первоначального иска и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Кодекса предусмотрено право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предварительной оплаты по спорному договору подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах срока действия договора поставки, а направленную покупателем поставщику претензию о возврате суммы предварительной оплаты следует расценивать как отказ покупателя от договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

С момента реализации обществом "Феррум М" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар (претензии направлены истцом 14.12.2022, 24.01.2023) договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества "Металл-С" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

В рассматриваемом случае суды указали, что условие о выборке товара содержится в пункте 4 счета на оплату 25.10.2022, согласно которому товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

По смыслу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Доказательств передачи поставщиком товара покупателю, а равно доказательств уведомления покупателя о готовности товара для осуществления его выборки к установленному в договоре сроку материалы дела не содержат.

Направленное обществом "Металл-С" в адрес общества "Феррум М" уведомление о готовности товара к отгрузке вручено последнему 14.04.2023, то есть значительно позднее отказа покупателя от исполнения договора.

Иных доказательств, подтверждающих уведомление покупателя, в материалы дела не представлено.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции, установив перечисление покупателем поставщику предварительной оплаты товара во исполнение условий договора, в отсутствие исполнения последним встречного обязательства по поставке товара на эту сумму, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Металл-С" в пользу общества "Феррум М" суммы предварительной оплаты и финансовых санкций в заявленном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы правовых оснований для удержания полученной суммы предварительной оплаты её податель не приводит.

Довод общества "Металл-С" о наличии товара на складе в период срока поставки товара отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не подкреплено какими-либо доказательствами и не свидетельствует об осведомленности общества "Феррум М" о готовности товара к отгрузке.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу N А19-1355/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

М.А. Клепикова И.А. Курочкина