Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2018 г. N Ф02-4951/18 по делу N А33-2755/2016

город Иркутск

18 октября 2018 г.

N А33-2755/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧИП-Телеком" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2018 года по делу N А33-2755/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., апелляционный суд: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чип-Телеком" (ОГРН 5077746856402, ИНН 7733609170, далее - общество "Чип-Телеком") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линс-Интек" (ОГРН 1032401794809, ИНН 2460059529) о взыскании 1 504 451 рубля 20 копеек задолженности, 105 693 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 28.07.2016.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2018 года, иск удовлетворен.

После принятия решения по существу спора - 04.06.2018 общество "Чип-Телеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (обеспечения исполнения решения) в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении общества "Линс-Интек", в том числе, вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о смене адреса (места нахождения), об изменении учредителей (участников), ликвидатора (директора), записи, связанные с ликвидацией и реорганизацией общества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года, в удовлетворении заявления обществу "Чип-Телеком" отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить. По мнению общества "Чип-Телеком" суды не дали должной оценки его доводам, свидетельствующим о наличии оснований для наложения обеспечительных мер, не истребовали по собственной инициативе у ответчика (должника) документы о его финансовом положении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество "Чип-Телеком" сослалось на невозможность исполнения постановления от 11 декабря 2017 года по настоящему делу о взыскании денежных средств в связи с возможным банкротством общества-должника, отсутствием у данного лица денежных средств и имущества, достаточного для исполнения судебного акта. По мнению истца непринятие судом обеспечительной меры может привести к неисполнимости судебного акта, что в свою очередь повлечет нарушение прав истца, который кроме взыскиваемой суммы несет дополнительные издержки для защиты и восстановления своих прав.

Судами установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, либо предотвращения причинения значительного ущерба, носят предположительный характер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Негативные последствия, на которые указал истец в заявленном ходатайстве, сами по себе не могут являться основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечительных мер (обеспечения исполнения решения).

Неправильного применения норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленного ходатайства судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, свидетельствуют о переоценке установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях арбитражного процессуального законодательства, выразившихся в неистребовании судом по собственной инициативе у ответчика документов о финансовом положении общества, подлежит отклонению. Ходатайство об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку кассационные жалобы на судебные акты о принятии обеспечительных мер не облагаются государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2018 года по делу N А33-2755/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская