Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2018 г. N Ф02-4508/18 по делу N А10-388/2017

город Иркутск

18 октября 2018 г.

Дело N А10-388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Бурятия путем использования видеоконференц-связи представителей общества с ограниченной ответственностью "Электростройснаб" Цыбикжаповой О.В. (доверенность от 11.09.2018) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия Жамбаловой Т.С. (доверенность от 07.03.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростройснаб" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2017 года по делу N А10-388/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Борхонова Л.В.; суд апелляционной инстанции:

Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Каминский),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электростройснаб" (ОГРН 1140327014398, ИНН 0323377580; далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ИНН 0323121235, ОГРН 1040302691010; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.10.2016 N 8441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тулдун" (ОГРН 1140327011120, ИНН 0323376402; далее - ООО "Тулдун").

Решением Республики Бурятия от 6 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами не учтено, что в ходе проверки налоговому органу со стороны общества и его контрагента были представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций; работы заказчиком были приняты в полном объеме, без каких-либо замечаний, оплата произведена; директор ООО "Тулдун" факт спорных взаимоотношений подтвердил; разумная хозяйственная цель - это выполнение работ по строительству сетей электроснабжения; работы носили длящийся характер и производились неоднократно; в период спорных взаимоотношений ООО "Тулдун" не имело признаков фирмы-однодневки; общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 18.03.2016 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2015 года, по результатам которой инспекцией составлен акт N 1988 от 04.07.2016 и вынесено решение от 21.10.2016 N 8441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 13.01.2017 N 15-14/00257.

Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 3 021 734 рубля, соответствующая сумма пени в размере 220 995 рублей 03 копейки, а также штраф в размере 604 346 рублей 80 копеек.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению работ и приобретению товара между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Тулдун".

Считая, что решение инспекции от 21.10.2016 N 8441 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу, что хозяйственные взаимоотношения общества со спорным контрагентом ООО "Тулдун" не носили реального характера, представленные документы являются частью формального документооборота, поэтому заявленные расходы не могут быть учтены в качестве расходов по налогу на прибыль.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23, 86, 92, 93.1, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, и пришли к выводу о том, что общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, а представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные инспекцией и обществом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц судами установлено, что установленные инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Тулдун", поскольку у ООО "Тулдун" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов, квалифицированного персонала); по счетам рассматриваемого контрагента отсутствуют платежи на цели, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности; поступившие денежные средства обналичены или перечислены на расчетные счета других юридических лиц, которые также их обналичили.

Установленные обстоятельства подтверждаются выводами судов по делам N А10-218/2017 и N А10-219/2017, где также рассматривались обстоятельства взаимоотношений с контрагентом ООО "Тулдун" по тем же договорам, которые представлены в качестве доказательств в материалы настоящего дела.

Кроме того, на основании допросов свидетелей судами сделан обоснованный вывод о самостоятельном осуществлении обществом работ, в том числе за счет привлечения работников без официального трудоустройства.

Доводы общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопросы о местонахождении спорной организации, о наличии у контрагента материальной базы, квалифицированного персонала, технического оснащения для поставки товаров, оказания услуг и выполнения работ, наличие членства в соответствующем СРО, деловая репутация контрагента не выяснялись.

Расчет доначисленных сумм обществом не оспорен, судами проверен и признан правомерным.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2017 года по делу N А10-388/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.А. Сонин М.М. Шелёмина