Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2018 г. N Ф02-7468/17 по делу N А33-11017/2015

город Иркутск

25 января 2018 г.

Дело N А33-11017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Третьем арбитражном апелляционном суде судьей Хабибулиной Ю.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" Величко Владлена Викторовича (паспорт), его представителей Орловой Н.Б. (доверенность от 02.11.2017) и Турутиной М.А. (доверенность от 02.11.2017), представителя Килина Федота Филипповича Буйновой К.А. (доверенность от 14.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" Величко Владлена Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2017 года по делу N А33-11017/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ерохина О.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2016 года открытое акционерное общество "Краснокаменский рудник" (ОГРН 1072423000891, ИНН 2423012272, далее - ОАО "Краснокаменский рудник", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Величко Владлен Викторович (далее - Величко В.В.).

Струкова Евгения Валентиновна (далее - Струкова Е.В.) обратилась 24.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Краснокаменский рудник" Величко В.В., согласно которой просила провести проверку соблюдения арбитражным управляющим действующего законодательства, при выявлении фактов нарушения обязать к их устранению; применить к арбитражному управляющему меры дисциплинарной ответственности, соответствующие вышеперечисленным им нарушениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Килин Федот Филиппович (далее - Килин Ф.Ф.) обратился 15.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего Величко В.В., в котором заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в расходовании денежных средств должника по текущим платежам, а именно по оплате расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества должника, до осуществления расчетов по выплате задолженности по заработной плате перед заявителем.

Определением арбитражного суда от 26 июня 2017 года жалобы заявителей объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А33-11017-32/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 года, жалоба Струковой Е.В. на действия конкурсного управляющего оставлена без рассмотрения, жалоба Килина Ф.Ф. на действия конкурсного управляющего удовлетворена. Судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего Величко В.В., выразившиеся в нарушении очередности выплат по текущим платежам, связанным с обеспечением сохранности имущества должника, а также по выплате заработной платы работникам должника, произведенным преимущественно перед удовлетворением требований Килина Ф.Ф.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований Килина В.В., конкурсный управляющий Величко В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по обеспечению сохранности имущества должника, направленные на поддержание нахождения объектов в безопасном состоянии и осуществление контроля за их состоянием, а также их сохранности не являются исключительными в понимании пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ОАО "Краснокаменский рудник" является градообразующим предприятием, имеющим несколько опасных производственных объектов, и обеспечение сохранности данных объектов являются внеочередными текущими расходами, в связи с чем отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в данных исключительных случаях.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами допущено ограничительное толкование пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, поскольку выводы судов, о том, что данный пункт может применяться не ко всем расходам по обеспечению сохранности имущества должника, а только к определенным исключительным случаям, являются необоснованными. Погашение расходов конкурсным управляющим, связанных с обеспечением сохранности имущества должника, и отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по мнению заявителя жалобы, соответствует правовой позиции вышестоящего суда и является обоснованным в силу необходимости предотвращения техногенной катастрофы.

Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение норм процессуального права судом первой инстанции, который в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно принял одновременное уточнение предмета и основания жалобы Килина Ф.Ф., тем самым фактически рассмотрел новое требование.

Килиным Ф.Ф. в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором он выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий Величко В.В. и его представители поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Килина Ф.Ф. против заявленных доводов возразил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку судом первой инстанции жалоба Струковой Е.В. на действия конкурсного управляющего должника применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без рассмотрения, и кассационная жалоба не содержит доводов относительно обжалования судебного акта в указанной части, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что предметом кассационного рассмотрения являются судебные акты в части удовлетворения заявления Килина Ф.Ф. о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности выплат по текущим платежам, связанным с обеспечением сохранности имущества должника, а также по выплате заработной платы работникам должника, произведенным преимущественно перед удовлетворением требований Килина Ф.Ф.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

При этом основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, заявитель обязан допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) своих прав и/или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закон о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, согласно решению Курагинского районного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года с ОАО "Краснокаменский рудник" в пользу Килина Ф.Ф. взыскана задолженность по заработной плате за период с мая по октябрь 2016 года в сумме 64 675 рублей 74 копеек. Конкурсный управляющий должника не оспаривает наличие задолженности перед кредитором Килиным Ф.Ф. по заработной плате.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в конкурсном производстве осуществлены выплаты за топливо и материалы, командировочные расходы, услуги связи, коммунальные услуги (по энергоснабжению и водоснабжению), оплачивались расходы на дизельное топливо, бензин, запчасти, страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, диагностику и ремонт транспортных средств, услуги железной дороги, а также ремонт контрольно-пропускного пункта предприятия, то естть по текущей задолженности третьей, четвертой и пятой очередей реестра текущих платежей, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету должника по состоянию на декабрь 2016 года.

Кроме того, судом установлено, что в период с 14.06.2016 по 01.03.2017 производилась частичная оплата труда иным работникам за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 на общую сумму 16 648 167 рублей 06 копеек, относящаяся ко второй очереди текущих платежей. При этом задолженность перед Килиным Ф.Ф. по заработной плате в сумме 64 675 рублей 74 копеек за период с мая по октябрь 2016 осталась непогашенной.

При этом судами обоснованно не были приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о необходимости отнесения произведенных им платежей к внеочередным расходам, направленным на недопущение возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, подлежащим погашению преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Суды на основе правильного толкования таких понятий как опасный производственный объект и обеспечение безопасности при его эксплуатации, а также понятия аварии, техногенной чрезвычайной ситуации и экологической катастрофы, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также иных нормативных актов, регулирующих вопросы о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с использованием недр, разработкой декларации безопасности промышленного объекта, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные платежи могут быть отнесены к внеочередным расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и подлежать удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Выполнение перечисленных конкурсным управляющим мероприятий судами правомерно признаны в качестве обычной деятельности по обеспечению сохранности имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ограничительном толковании судами пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 и ошибочном неприменении пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Действительно, положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом названных разъяснений на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что позволительное отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного законодателем, является исключительным в деятельности конкурсного управляющего и не предоставляет ему право самостоятельного, по своему усмотрению, определять цели расходования денежных средств должника.

Доказательства наличия обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали о возникновении необходимости отступить от очередности погашения текущих обязательств, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не были представлены. Поэтому совершенные действия по несоблюдению очередности погашения текущих обязательств должника, в том числе в пределах одной очереди, обоснованно квалифицированы судами как произвольное субъективное нарушение, допущенное по собственному усмотрению конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном принятии одновременного уточнения предмета и основания жалобы отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку судом первой инстанции приняты уточненные требования только в части пунктов 1 и 2 жалобы, связанные с первоначально заявленными основаниями о преимущественном по отношению к заявителю удовлетворении требований. В отношении же изменения заявленных требований в части пункта 3 и 4 жалобы судом было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку судом первой инстанции уточненные требования о преимущественности удовлетворения требований, связанных с оказанием юридических услуг и выплатой дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему, обоснованно были признаны новыми.

Представленная конкурсным управляющим Величко В.В. в суд кассационной инстанции судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле с учетом предмета и характера спора, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2017 года по делу N А33-11017/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева