Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2018 г. N Ф02-4544/18 по делу N А10-5610/2017

город Иркутск

18 октября 2018 г.

Дело N А10-5610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ Смирновой В.М. (доверенность от 05.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2018 года по делу N А10-5610/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932, г. Улан-Удэ; далее - МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным предупреждения от 05.09.2017 N 05-18/4183 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Бурятское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, Министерство), Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (далее - РТС Республики Бурятия), акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, г. Москва; далее - АО "ГУ ЖКХ", общество).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статей 16, 17, 31 Федерального закона от 07.12.2011 "О водоснабжении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), пунктов 45, 48 52 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), статей 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не принято во внимание, что фактически между МУП "Водоканал" и обществом отсутствуют транзитные отношения; у АО "ГУ ЖКХ" отсутствовал тариф на оказание услуг по транспортировке, отсутствие утвержденного тарифа ведет к неопределенности отношений сторон, поскольку не позволяет организации водопроводно-канализационного хозяйства определить порядок оплаты по договору в отсутствие цены договора и невозможности исполнить договор по цене, уплачиваемой за аналогичные товары.

В отзыве на кассационную жалобу Бурятское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела; также указывает, что МУП "Водоканал" направило информацию о выполнении предупреждения от 05.09.2017.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), Бурятское УФАС России, АО "ГУ ЖКХ" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель МУП "Водоканал" в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений (пункт 1). Минобороны России необходимо обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов АО "ГУ ЖКХ", в том числе объектов водоснабжения и водоотведения и соответствующих сетей, а также иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного исполнителя осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения (пункт 2).

21.09.2015 между Минобороны России и АО "ГУ ЖКХ" заключен государственный контракт N 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций.

Между Федеральным государственным казенным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО") и обществом заключен договор от 30.09.2015 N 1/75/2134, на основании которого ФГКУ "СибТУИО" (ссудодатель) передало АО "ГУ ЖКХ" (ссудополучатель) в безвозмездное пользование объекты водопроводно-канализационного хозяйства в целях исполнения последним обязательств по государственному контракту от 21.09.2015 N 4-ВКХ.

Постановлением администрации г. Улан-Удэ от 07.10.2015 N 268 МУП "Водоканал" наделено статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей городского округа "город Улан-Удэ".

01.11.2015 между предприятием и АО "ГУ ЖКХ" заключены единые типовые договоры N 1952 по лицевому счету 2445, N 1952 по лицевому счету 2620 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которым МУП "Водоканал" обязалось подавать обществу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять от него прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а АО "ГУ ЖКХ" обязалось оплачивать принятую воду и водоотведение.

АО "ГУ ЖКХ" 29.12.2015 обратилось в МУП "Водоканал" с заявкой о заключении договора транспортировки холодной воды и сточных вод.

Письмом от 11.04.2016 МУП "Водоканал" сообщило обществу о невозможности заключить договор транспортировки холодной воды и сточных вод, так как объекты, до которых МУП "Водоканал" подает холодную воду, а также от которых принимает сточные воды через присоединенную сеть АО "ГУ ЖКХ", находятся в ведомстве Министерства обороны и, соответственно, переданы в пользование обществу.

Письмом от 14.04.2016 в адрес общества поступил повторный отказ предприятия в заключении договора по мотивам отсутствия у них транзитных отношений.

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Бурятское УФАС России с заявлением о нарушении МУП "Водоканал" антимонопольного законодательства.

Решением Бурятского УФАС России от 06.07.2016 N 05-28/4293 отказано в возбуждении дела в отношении МУП "Водоканал" в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2017 года, по делу N А10-4222/2016 решение антимонопольного органа признано незаконным.

Повторно рассмотрев заявление АО "ГУ ЖКХ", Бурятское УФАС России в связи с наличием в действиях МУП "Водоканал" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в уклонении от заключения договора по транспортировке холодной воды и договора по транспортировке сточных вод с АО "ГУ ЖКХ" выдало предприятию предупреждение от 05.09.2017 N 05-18/4183 о необходимости прекращения указанных действий в срок до 20.09.2017 путем заключения договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод с АО "ГУ ЖКХ" на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

МУП "Водоканал", полагая, что названное предупреждение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона решение о выдаче предупреждения. Пунктом 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения.

В соответствии со статьёй 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1). Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 ).

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13).

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 (далее - Порядок N 57/16), предупреждение выдается хозяйствующему субъекту в случае выявления признаков нарушения, в том числе пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП "Водоканал" на основании постановления администрации г. Улан-Удэ от 07.10.2015 N 268 наделено статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей городского округа "город Улан-Удэ"; является в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции лицом, занимающим доминирующее положение на рынке холодного водоснабжения (включая транспортировку воды) с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, услуг водоотведения (включая транспортировку сточных вод) с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в географических границах технологической инфраструктуры водопроводных и канализационных сетей МУП "Водоканал", расположенных на территории городского округа Улан-Удэ.

Принимая во внимание положения статей 11, 12, 16, 17 Федерального закона N 416-ФЗ, пунктов 45, 46 Правил N 644, суды признали, что МУП "Водоканал", как гарантирующий поставщик, обязано заключать договоры холодного водоснабжения и по транспортировке холодной воды и сточных вод с каждым обратившимся лицом. Объекты капитального строительства, переданные АО "ГК ЖКХ" Министерством обороны, присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности гарантирующей организации; АО "ГУ ЖКХ" осуществляет транзит холодной воды и сточных вод в отношении абонентов МУП "Водоканал", вместе с тем, на заявки АО "ГУ ЖКХ" о заключении договора транспортировки холодной воды и сточных вод отвечало отказом.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган, установив в действиях (бездействии) предприятия признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, имел правовые основания для направления в адрес МУП "Водоканал" соответствующего предупреждения. Следовательно, судебные инстанции правомерно признали отсутствующими правовые основания для признания незаконным оспариваемого предупреждения антимонопольного органа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие между МУП "Водоканал" и обществом транзитных отношений, подлежит отклонению как не соответствующая установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у АО "ГУ ЖКХ" отсутствовал тариф на оказание услуг по транспортировке, что ведет к неопределенности отношений сторон, поскольку не позволяет организации водопроводно-канализационного хозяйства определить порядок оплаты по договору в отсутствие цены договора и невозможности исполнить договор по цене, уплачиваемой за аналогичные товары.

Данный довод также был предметом надлежащего исследования Арбитражным судом Республики Бурятия. Судом установлено, что общество предприняло все необходимые меры для установления ему соответствующего тарифа, своевременно обратилось в орган регулирования, представив пакет документов. Из материалов дела не следует, что обществу отказано в установлении тарифа в связи с непредставлением каких-либо документов или необоснованностью его заявления. РСТ РБ письмом от 30.12.2015 сообщила обществу о прекращении рассмотрения дела об установлении тарифа ввиду отсутствия договора на транспортировку воды, сточных вод, заключенного между АО "ГУ ЖКХ" и МУП "Водоканал".

Вместе с тем, при обжаловании предупреждения суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Установив названное, суды правомерно признали предупреждение антимонопольного органа соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 сентября 2018 года предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2018 года по делу N А10-5610/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин