Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2024 г. N Ф02-1508/24 по делу N А78-11991/2023

город Иркутск

20 мая 2024 г.

Дело N А78-11991/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н.

рассмотрев кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2023 года по делу N А78-11991/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Браво авто" (Монголия, регистрационный номер 6894011, далее - компания, перевозчик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об отмене постановления Читинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) N 10719000-2174/2023 от 28.09.2023 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и прекращении административного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, ссылается на неправильное применение судами положений статьи 1.5 КоАП РФ, Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в г. Женеве 19.05.1956) (далее - Конвенция), полагает, что положения Конвенции не распространяются на административные правоотношения при исполнении перевозчиком таможенного законодательства, вместе с тем, позволяют компенсировать негативные последствия неисполнения требований Конвенции за счет грузоотправителя; в деяниях компании имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку по результатам таможенного досмотра зафиксировано фактическое превышение веса брутто перевозимых товаров над весом, заявленным в товаросопроводительных документах, что свидетельствует о том, что перевозчик не проявил необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по перевозке товаров, не предпринял все возможные меры по проверке веса ввозимых на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товаров, указанного в товаросопроводительных документах и фактически имеющегося, правом на внесение в товаросопроводительные документы оговорок относительно отсутствия возможности проверки веса перевозимого груза не воспользовался, соответственно принял на себя все последующие риски, в том числе несоблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, или другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля перевозчика, не представлено, в ходе административного производства такие доказательства не получены, а неочевидность превышения веса перевозимых товаров над заявленным в товаросопроводительных документах не свидетельствует об отсутствии вины перевозчика в выявленном правонарушении.

Компания в отзыве на кассационную жалобу выразила согласие с обжалуемыми судебными актами.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 22.03.2024.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2023 перевозчиком - компанией в лице водителя транспортного средства с регистрационным знаком 1926НАА/1926НА в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни (далее - таможенный пост) подано уведомление о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС (присвоен регистрационный номер 10719110/090823/5056829/001).

При подаче уведомления перевозчик представил товаросопроводительные документы - международные товарно-транспортные накладные (CMR), инвойсы, упаковочные листы, спецификации в соответствии с которыми перевозчиком на территорию ЕАЭС ввозились товары двух наименований, общим количеством 18 грузовых мест и общим весом брутто 21 308,45 кг, а именно: "Стеклянный флакон", код ТН ВЭД ЕАЭС 7010909909, 16 грузовых мест, вес брутто 20 807,8 кг; "Крышка (стоппер) полимерная", код товара ТН ВЭД ЕАЭС 3923509000, 2 грузовых места, вес брутто 500,65 кг.

В ходе проведенного в период 15.08.2023 по 16.08.2023 таможенного досмотра выявлен факт превышения веса брутто перевозимых товаров над весом, заявленным в товаросопроводительных документах, по товарам: "Стеклянный флакон" - на 383,7 кг; "Крышка (стоппер) полимерная" - на 32,85 кг.

Результаты таможенного досмотра отражены в акте N 10719110/160823/100451.

Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении компании дела об административном правонарушении, о чем 04.09.2023 должностным лицом таможенного поста составлен протокол об административном правонарушении N 10719000-002174/2023, а постановлением N 10719000-2174/2023 от 28.09.2023 компания привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением таможни, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности таможней наличия вины компании в совершении вмененного административного правонарушения.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС установлено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет, в том числе документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, перевозчик является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в силу изложенных норм права вина лица, совершившего административное правонарушение, является одним из элементов состава административного правонарушения, в связи с чем орган, уполномоченный на рассмотрение дел об административном правонарушении, обязан установить вину лица в его совершении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 18) вопреки доводам таможни разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В соответствии со статьей 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1); если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки; он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки; эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2); отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).

Исходя из положений статей 8, 9, 11 Конвенции, у перевозчика отсутствует обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара; по общему правилу, право требования на проверку перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимого грузовых мест имеет только отправитель.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применив изложенные нормы права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что при предъявлении груза к таможенному оформлению компанией в таможенный орган представлены все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие соответствующие сведения в отношении перевозимого груза, при этом какие-либо расхождения в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест таможенным органом в ходе проведенного таможенного досмотра не установлены, а выявленная таможней разница в весе брутто, заявленном в товаросопроводительных документах и фактически установленном, составила по товару "Стеклянный флакон" - 383,7 кг от фактического веса данного товара, равного 21 191,5 кг, по товару "Крышка (стоппер) полимерная" - 32,85 кг от фактического веса данного товара - 533,5 кг, (всего расхождения на 416,55 кг), что составляет 1,95 % от общего веса брутто всех перевозимых на транспортном средстве с регистрационным знаком 1926НАА/1926НА товаров, соответственно, выявленная разница не могла быть установлена водителем при перевозке груза, поскольку не была очевидной, в том числе исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей; учли, что совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто товара в рассматриваемом случае выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а незначительная разница в заявленном и фактическом весе брутто перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования специальных приборов (весов), не свидетельствует о виновном поведении перевозчика, в связи с чем при совокупности установленных по делу обстоятельств пришли к обоснованным выводам о недоказанности таможенным органом наличия вины компании в совершении вмененного административного правонарушения и, как следствие, состава данного правонарушения, в связи с чем правомерно признали оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Довод заявителя жалобы о нераспространении положений Конвенции на административные правоотношения при исполнении перевозчиком таможенного законодательства, подлежит отклонению, как противоречащий пункту 29 Постановления N 18, в котором указано, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (абзац 1).

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2023 года по делу N А78-11991/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

А.Н. Левошко