Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2018 г. N Ф02-4754/18 по делу N А10-8641/2017

город Иркутск

18 октября 2018 г.

Дело N А10-8641/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия присутствует представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Сибири" - Михалев О.Ю. (доверенность от 21.12.2015, паспорт),

в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа присутствуют представители: публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Сибири" - Ильинов Е.Г. (доверенность от 21.12.2015, паспорт), публичного акционерного общества "Бурятзолото" - Бурмистров А.В. (доверенность от 01.02.2017, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" - Козлов Н.В. (доверенность от 15.06.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и публичного акционерного общества "Бурятзолото" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года делу N А10-8641/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции:

Никифорюк Е.О., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нетрон" (ОГРН 1080326009510, ИНН 0326478650, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Нетрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу "Бурятзолото" (ОГРН 1020300962780, ИНН 0323027345, г. Улан-Удэ, далее - ПАО "Бурятзолото", ответчик) об обязании ответчика перевести права и обязанности публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на ООО "Нетрон" по договору аренды электросетевого имущества от 07.11.2017 N 05.0300.4376.17.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым суд перевел права и обязанности ПАО "МРСК Сибири" на ООО "Нетрон" по договору аренды электросетевого имущества от 07.11.2017 N 05.0300.4376.17 и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" и ПАО "Бурятзолото" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

ПАО "МРСК Сибири", указывает на допущенное судом нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая предоставляет лицам преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок исключительно по истечении срока действующего договора аренды, но не в случае его досрочного расторжения. Так, по договорам аренды N 42-А и N 45-А такое право возникает у истца после 31.12.2022, считает ПАО "МРСК Сибири".

Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя заявленное истцом требование, суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учел, что заключенное между ответчиком и третьим лицом мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, не нарушает прав истца и соответствует требованиям части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2018 года по делу N А10-2831/2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными актами по делу N А10-2831/2017 подтверждена правомерность расторжения договора аренды с ООО "Нетрон", а заявленный иск направлен на преодоление утвержденного судом по делу N А10-2831/2017 мирового соглашения.

Заявляя о неправильном толковании судом статьи 621 ГК РФ, ПАО "МРСК Сибири" указывает, что истец ошибочно признан судом лицом, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности, поскольку в нарушение статьи 622 ГК РФ истец не возвратил арендодателю после расторжения договоров аренды переданное в аренду имущество.

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, из смысла статьи 621 ГК РФ следует, что перевод прав и обязанностей по договору возможен в случае доказанности факта причинения убытков и их размера, вместе с тем, заявив требование о переводе прав и обязанностей по договору, истец освободил себя от обязанности доказывания наличия понесенных им убытков вследствие отказа ответчика от заключения договора на новый срок.

ПАО "МРСК Сибири" в кассационной жалобе указывает, что оказание лицом услуг по передаче электрической энергии возможно только после установления для этого лица тарифа на оказание таких услуг, после чего лицо приобретает статус сетевой организации, однако, как указывает третье лицо, в отношении ООО "Нетрон" такая процедура на 2018 год Службой по тарифам Республики Бурятия не проводилась, истец не является сетевой организацией, в настоящее время находится в стадии ликвидации, в связи с чем, будет не в силах использовать имущество в соответствии с его назначением. При таких обстоятельствах, считает заявитель кассационной жалобы, перевод судом на истца прав и обязанностей по договору аренды электросетевого имущества от 07.11.2017 N 05.0300.4376 является незаконным.

Заявляя о ликвидации ООО "Нетрон", ПАО "МРСК Сибири" в дополнении к кассационной жалобе указывает на невозможность продолжения истцом финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, просит отказать в просьбе истца о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды электросетевого оборудования.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и заявляя о его отмене с принятием нового судебного акта, ПАО "Бурятзолото", указывает на неправильное, по его мнению, толкование судом статьи 621 ГК РФ, полагая, что арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды исключительно в случае прекращения договора в связи с истечением срока его действия. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) к обстоятельствам данного конкретного дела.

Заявляя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ПАО "Бурятзолото" указывает на то, что судом не учтены его доводы о попытке истца, предъявившего иск, тем самым преодолеть утвержденное судом по делу N А10-2831/2017 мировое соглашение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт является неисполнимым, поскольку вступает в противоречие с определением суда от 30 октября 2017 года об утверждении мирового соглашения, вынесенным по делу N А10 -2831/2017.

Представленные ПАО "МРСК Сибири" и ПАО "Бурятзолото" дополнения к кассационным жалобам содержат доводы, не заявлявшиеся в судах первой и апелляционной инстанции, о именно указано на то, что: требования истца о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды электросетевого имущества фактически направлены на нарушение прав и причинение вреда ответчику и третьему лицу и является злоупотреблением правом со стороны истца; действия ООО "Нетрон" направлены против исполнения тарифного решения Республиканской службы по тарифам, что на основании пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178), неизменно повлечет последующее возмещение ПАО "МРСК Сибири" выпадающего дохода за счет иных участников регулируемого розничного рынка электрической энергии; заявленные истцом требования не направлены на защиту нарушенных или оспариваемых им прав, поскольку заключение договора аренды между ответчиком и третьим лицом не нарушает какие-либо права истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указавшего в дополнении к кассационной жалобе на недобросовестность действий истца и его аффилированного лица, ООО "Энком", действия которых должны оцениваться судом в совокупности, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не согласуется с выработанным Верховным Судом Российской Федерации подходом, согласно которому, при оценке сделок судам не следует ограничиваться формальной проверкой соблюдения требований законодательства, их необходимо оценивать в совокупности с другими доказательствами, выяснять их реальный экономический смысл, цели заключения и последствия исполнения. Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции с учетом сложившихся обстоятельств дела не выяснил наличие для истца экономического смысла договора аренды, о переводе прав и обязанностей по которому истец просит суд.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Нетрон" просит их оставить без удовлетворения, настаивая на соблюдении предусмотренных статьей 621 ГК РФ условий в виде надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды, письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды, согласие на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предлагал заключить договор аренды с другим арендатором. По мнению истца, доводы заявителей кассационных жалоб о возможном применении положений статьи 621 ГК РФ только после прекращения договора в связи с истечением срока его действия несостоятельны, как и необходимость подтверждения размера понесенных убытков.

ООО Нетрон" полагает, что им избран законный способ защиты нарушенного права и действия по реализации этого права не направлены на преодоление мирового соглашения по делу N А10-2831/2017.

Оспаривая довод о нарушении истцом статьи 655 ГК РФ и пункта 3.2.8 договора по возврату арендованного имущества, ООО "Нетрон" указывает об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора на дату возврата имущества.

ООО "Нетрон" обращает внимание на то, что довод о нахождении его в стадии ликвидации не заявлялся ранее, а также данный довод не имеет правового значения для настоящего спора.

Присутствующие в судебном заседании представители ПАО "МРСК Сибири" и ПАО "Бурятзолото" доводы кассационных жалоб подтвердили, представитель ООО "Нетрон" с кассационными жалобами не согласился, просил отказать в их удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2016 между ПАО "Бурятзолото" (арендодатель) и ООО "Нетрон" (арендатор) подписаны договоры аренды объектов электросетевого хозяйства N 42-А и N 45-А (далее - договоры аренды), согласно пункту 1 которых арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства (электрические сети), перечисленные в перечне (приложение N 1 к договорам), которые будут использованы арендатором в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками.

Согласно пунктам 3.3.4 договоров арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив арендатора за 90 дней до предполагаемой даты расторжения.

В разделе 4 договоров сторонами определен порядок расчетов.

Так в соответствии с пунктом 4.1 договоров размер платы по договору за переданные в аренду электрические сети и порядок расчетов согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с 01.01.2017 по 31.12.2022 (пункт 8.9 договоров).

В приложениях N 1 к договорам сторонами согласован перечень электрических сетей. Сторонами подписаны протоколы согласования договорной цены (приложения N 2 к договорам).

В приложениях N 3 к договорам сторонами согласована дислокация персонала.

Передача электрических сетей по договорам подтверждена подписанными сторонами 01.01.2017 актами приема-передачи к договорам N 42-А и N 45-А.

Договоры аренды N 42-А от 28.12.2016 и N 45-А от 28.12.2016 зарегистрированы в установленном законом порядке 26.01.2017 и 27.04.2017, соответственно.

15.09.2017 арендодателем в адрес арендатора направлены письма N 359 и N 360 с уведомлением о расторжении договоров N 42-А и N 45-А в одностороннем порядке с 31.12.2017. Письма получены арендатором 21.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2017 года по делу N А10-2831/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2018 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "МРСК Сибири" и ПАО "Бурятзолото", в соответствии с условиями которого, ПАО "МРСК Сибири" отказалось от исковых требований к ПАО "Бурятзолото", а ПАО "Бурятзолото", в свою очередь, обязалось заключить с ПАО "МРСК Сибири" договор аренды электросетевого оборудования и договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. При этом суд, утверждая мировое соглашение, принял во внимание соблюдение арендодателем ПАО "Бурятзолото" условий пункта 3.3.4 договоров в части своевременного направления контрагенту уведомлений о расторжении договоров, в связи с чем, не усмотрел нарушений прав арендатора ООО "Нетрон".

07.11.2017 между ПАО "Бурятзолото" (арендодатель) и ПАО "МРСК Сибири" (арендатор) подписан договор N 05.0300.4376.17 аренды электросетевого имущества (ранее арендуемого истцом по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 N 42-А и N 45-А), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату электросетевое имущество в соответствии с приложением N 1 "Перечень имущества" к договору, предназначенное для передачи электрической энергии, с 01.01.2018 по 31.12.2022.

30.11.2017 третьим лицом в адрес Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия направлено письмо N 12/18.1/8555-исх, в ответ на которое 04.12.2017 Республиканской службой по тарифам в адрес третьего лица направлено письмо N 07-09/1629, согласно которому, в составе тарифной заявки по установлению тарифов на передачу электрической энергии по сетям ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" на 2018 год в РСТ по Республике Бурятия представлен договор аренды электросетевого имущества ПАО "Бурятзолото" N 05.0300.4376.17 от 07.11.2017, подтверждающий владение на праве собственности или ином законном основании имуществом, посредством которого осуществляется регулируемая деятельность общества. Вместе с тем указанный электросетевой комплекс не учитывался при установлении тарифов для ООО "Нетрон" в 2017 году.

11.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 551 о намерении заключить новый договор аренды объектов электросетевого хозяйства на условиях, на которых ПАО "Бурятзолото" предполагает заключить договор аренды с ПАО "МРСК Сибири" или другим арендатором. О принятом решении истец просил сообщить в срок до 25.12.2017.

В предложенный срок ответ от ПАО "Бурятзолото" в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для перевода на него в порядке статьи 621 ГК РФ прав и обязанностей по договору, заключенному ответчиком с третьим лицом, поскольку ранее заключенные между сторонами договоры аренды электросетевого оборудования расторгнуты арендодателем досрочно в одностороннем порядке в соответствии с требованиями законодательства и условиями договоров.

Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления N 73, пришел к выводу о том, что у истца возникло преимущественное право на заключение договора на новый срок. Суд признал, что факт расторжения договоров до истечения срока их действия в одностороннем порядке, не означает отсутствие у арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязательства, права на преимущественное заключение нового договора аренды, при том, что истец исполнил условие реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, направив ответчику письмо с предложением заключить новый договор, с момента отказа от договора с истцом и до момента заключения договора аренды с третьим лицом прошло менее года.

Суд также признал, что наличие утвержденного судом по иному делу мирового соглашения, заключенного между ответчиком и третьим лицом не влияет на реализацию истцом права на заключение договора аренды на новый срок.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с вышеизложенными выводами апелляционного суда на основании следующего.

Согласно статье 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац третий пункта 1 статьи 621 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 73 следует, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Из содержания приведенной нормы права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для реализации арендатором преимущественного права должны быть соблюдены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором.

Иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен, если доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имущество, являвшееся предметом договоров аренды, заключенных между истцом и ответчиком, тождественно имуществу, переданному в аренду ответчиком третьему лицу, нарушение истцом договорных обязательств отсутствует, арендатор обращался к арендодателю с просьбой о предоставлении спорного имущества в аренду на новый срок, а с момента отказа в заключении договора с истцом и до момента заключения спорного договора аренды с третьим лицом прошло менее года. Более того, спорный договор аренды заключен между истцом и третьим лицом в период действия договора аренды между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о переводе на истца прав арендатора по договору аренды с учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ и пункта 2 Постановления N 73.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, нормы материального права применены верно.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационных жалоб о возможности заявления требований о переводе прав и обязанностей по договору аренды исключительно по истечении срока действующего договора аренды, но не в случае его досрочного расторжения, основанными на неправильном понимании статьи 621 ГК РФ.

Прекращение договоров аренды не по истечении срока их действия, а на основании отказа от их исполнения арендодателем, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку арендодатель своими действиями не может лишить арендатора права, предусмотренного статьей 621 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы о возможности перевода прав и обязанностей по договору в случае доказанности факта причинения убытков и их размера, как не соответствующими положениям статьи 621 ГК РФ.

Из статьи 621 ГК РФ не следует, что при требовании арендатора только перевода прав и обязанностей по заключенному договору помимо установления надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, наличия письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор на условиях, предлагаемых его заключить с другим арендатором, необходимо доказывать факт причинения убытков и их размер.

Доводы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по ранее заключенным договорам аренды в виде несвоевременного возврата арендованного имущества истцом ответчику отклоняются в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не входящие в полномочия окружного суда и направленные на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактов, в то время как иная оценка фактов и доказательств процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена. Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства о надлежащем исполнении истцом обязательств по прекращенным в одностороннем порядке договорам.

Утверждение мирового соглашения по другому делу (N А10-2831/2017) в отношении имущества, находившегося на момент утверждения мирового соглашения (30.10.2017) в аренде у истца по действующему договору аренды, последующее заявление истцом в период действия договора аренды о намерении продолжить арендные отношения (11.12.2017), сделанное до вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения (вступило в силу 12.01.2018), не может быть расценено как преодоление судебного акта по делу N А10-2831/2017, поскольку истец может воспользоваться предусмотренным законом способом защиты нарушенных прав.

Иные доводы, заявленные в кассационных жалобах, не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также не имеют правового значения при разрешении заявленных требований. Суд кассационной инстанции учитывает, что истец включен в реестр субъектов естественных монополий приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 07.04.2010 N 106-э "О включении организации в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль".

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2018 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу N А10-8641/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2018 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина