Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2018 г. N Ф02-4613/18 по делу N А19-26517/2017

город Иркутск

18 октября 2018 г.

Дело N А19-26517/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей Шелеховского отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыбаловов Забелина А.А. (доверенность от 14.09.2017), Кириллова Сергея Анфилофиевича - Келл Ф.В. (доверенность от 19.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- Шелеховского отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года по делу N А19-26517/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Акопян Е.Г., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Шелеховское отделение Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН 1033800004094, ИНН 3821005572, г.Шелехов, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Кириллову Сергею Анфиловиевичу (далее - Кириллов С.А., ответчик) о признании сведений, указанных в письмах от 29.08.2017 Президенту Российской Федерации Путину В.В. и Губернатору Иркутской области Левченко С.Г., несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 21 мая 2018 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Шелеховское отделение Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 мая 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 июля 2018 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку в спорном заявлении Кириллов С.А. написал не свое личное мнение, а изложил коллективное обращение от имени представителей спортивной общественности, в котором содержатся оскорбительные выражения. Ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу путем распространения негативных сведений и оскорбительных выражений в адрес истца и охотников, порочащих деловую репутацию истца, то есть имело место злоупотребление правом. Суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу Кириллов С.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 29.08.2017 ответчик обратился к Президенту Российской Федерации, в котором описал свои взаимоотношения с истцом в рамках проведения соревнований "Большой Альпинистский Марафон" и высказал свое мнение в отношении истца. Копия данного письма была направлена в адрес Губернатора Иркутской области. Названное письмо поступило в администрацию Президента Российской Федерации, после было направлено Правительству Иркутской области 31.08.2017 и зарегистрировано за N 04-38-9166/17, копия письма поступила на официальный портал Иркутской области 31.08.2017 и зарегистрировано за N 04-38-9152/17.

Полагая, что указанные в спорном письме сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на статьи 8, 10, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" исходил из того, что в спорном письме ответчик изложил личное мнение, которое носит оценочный характер и не подлежит проверке на достоверность.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 7 этой же статьи Кодекса применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) указано, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

В пункте 10 постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение порочащих честь и достоинство сведений, не соответствующих действительности. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанной совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности и удовлетворения исковых требований в настоящем деле судом не установлено.

Ответчик факт направления письма содержащего спорные заявления в адрес Президента Российской Федерации и Губернатора Иркутской области не отрицал.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с частью части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".

В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на изложение в обращении в официальные органы, уполномоченные рассматривать обращения граждан, критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Оценив содержание оспариваемого письма, представленные сторонами доказательства, проанализировав фразы и выражения, употребленные автором спорного письма, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для утверждения о том, что письмо является официальным мнением спортивной общественности Иркутской области, а также к выводу, что несмотря на употребление местоимения "мы", в письме изложено субъективное, оценочное, личное мнение его автора, основанное на его знании и понимании ситуации относительно проведения соревнований "Большой Альпинистский Марафон" в районе станции "Огоньки" Восточно-Сибирской железной дороги и действий истца. Изложенные в письме сведения не являются сообщением о фактах и не подлежат проверке на достоверность в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратившись с спорным письмом к Президенту Российской Федерации и Губернатору Иркутской области Кириллов С.А. реализовал конституционное право на личное обращение в государственные органы, в связи с чем направление такого письма не может рассматриваться как распространение информации, порочащей деловую репутацию истца.

Утверждение истца о том, что обратившись в адрес Президента Российской Федерации и Губернатора Иркутской области, Кириллов С.А. злоупотребил правом, правомерно отклонено судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Поскольку истец соответствующих доказательств не представил, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом округа отклоняется в силу следующего.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица участниками спорных отношений не являются, в связи с чем, судебный акт, принятый по существу спора, не может повлиять на их права или обязанности.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года по делу N А19-26517/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года по делу N А19-26517/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева