Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2018 г. N Ф02-4810/18 по делу N А19-161/2018

город Иркутск

18 октября 2018 г.

N А19-161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бирюса" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2018 года по делу N А19-161/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красько Б.В., апелляционный суд: Барковская О.В., Оширова Л.В., Корзова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Водоканал-Сервис" (ОГРН 1053818022653, ИНН 3818018814, далее - общество "УК Водоканал-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бирюса" (ОГРН 1123818000129, ИНН 3818029929, далее - общество "УК Бирюса") о взыскании 1 844 092 рублей 85 копеек задолженности за оказанные с января 2015 года по ноябрь 2017 года услуги водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы истцом документально не подтвержден объем и стоимость поставленной холодной воды и принятых сточных вод, в материалах дела отсутствует расчет задолженности, счета-фактуры, и подписанные ответчиком акты не подтверждают факт оказания услуг в предъявленном размере, наличие задолженности обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств гражданами (собственниками помещений).

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 18.09.2018).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что постановлением Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от 16.12.2014 N 1345-П общество "УК Водоканал-Сервис" определено как гарантирующая организация для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Усть-Кутского муниципального образования.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.01.2015 N 1/65-"а"-ВКС/Н истец с января 2015 года по ноябрь 2017 года осуществлял отпуск питьевой холодной воды и прием сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Для оплаты приобретенных коммунальных ресурсов истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые оплачены ответчиком не в полном объеме.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, спорные услуги водоснабжения и водоотведения оказывались населению многоквартирных жилых домов.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений частей 6.2, 7 статьи 155, частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8, 9, 13, подпунктов "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32, пункта 63 Правил N 354 следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

По общему правилу оплата потребленного ресурса производится за фактически принятое абонентом количество ресурса в соответствии с данными учета ресурса, в случае отсутствия приборов учета - расчетным способом (статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения раздела VI Правил N 354).

Факт наличия у ответчика статуса управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов и факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Между тем выводы судов о правомерности заявленного иска в предъявленном размере сделаны судами без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 64, части 2 статьи 65 и статей 71, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе определяет наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, в том числе создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

С учетом заявленных исковых требований установлению подлежали, в том числе, размер задолженности (объем отпущенной холодной воды в жилые помещения и на общедомовые нужды, объем принятых сточных вод, а также тарифы), правомерность взыскания.

Между тем расчет иска, позволяющий установить размер задолженности, в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует.

Не содержится такого расчета и в тексте искового заявления.

В такой ситуации возникает неопределенность относительно задолженности ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на представленных обществом "УК Водоканал-Сервис" в обоснование заявленного иска счетах-фактурах и актах оказанных услуг, согласились с доводами истца о наличии у ответчика задолженности в размере 1 844 092 рублей 85 копеек.

Однако названные документы содержат разные сведения о стоимости коммунального ресурса. Так, согласно актам общая стоимость оказанных услуг исходя из объема водоснабжения (112 495,074 м3) и водоотведения (207 924,441 м3) составляет 6 024 370 рублей 58 копеек. Счета-фактуры выставлены на сумму 6 046 013 рублей 64 копейки. Сведений относительно произведенных ответчиком платежей истцом не приведено.

Из упомянутых счетов-фактур и актов не представляется возможным установить механизм определения истцом и судами размера задолженности ответчика.

В нарушение требований статей 10, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, связанные с объемом и стоимостью предъявленных ко взысканию услуг водоснабжения и водоотведения, а ограничились лишь указанием названной истцом суммой задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций не выяснили у истца способ и методику определения объема водопотребления и водоотведения (по приборам учета или расчетным способом), при наличии возражений ответчика не установили, на основании каких первичных документов составлены имеющиеся в деле акты, не предложили истцу представить расчет объема и стоимости коммунального ресурса (в том числе, по каждому многоквартирному дому с указанием показаний приборов учета, при их отсутствии - норматива потребления, количества проживающих), и не проверили этот расчет на соответствие его требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354, и с точки зрения правильности использованных сведений (показателей).

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражными судами не полностью установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств, обжалуемые судебные акты и на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить обоснованность заявленного иска предъявленный к взысканию расчет объема и стоимости водопотребления и водоотведения за спорный период с точки зрения соответствия этого расчета требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Правил N 354, и правильности используемых в нем сведений (по каждому многоквартирному дому), и с учетом правовой оценки имеющихся в деле доказательств принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2018 года по делу N А19-161/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская