Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2024 г. N Ф02-1264/24 по делу N А78-2829/2023

город Иркутск

20 мая 2024 г.

Дело N А78-2829/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "КФС-Транс" - Боженко Ольги Алексеевны (доверенность от 21.03.2024, паспорт, диплом),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Дружининой Олеси Олеговны (доверенность от 10.07.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КФС-Транс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2023 года по делу N А78-2829/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу "КФС-Транс" (ОГРН 1147746785890, ИНН 7709958212, г. Москва, далее - АО "КФС-Транс", ответчик) о взыскании 88 812 рублей 81 копейки задолженности по оплате за выполненный ремонт вагонов, в том числе 72 976 рублей 84 копеек основного долга, 15 835 рублей 97 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года, с АО "КФС-Транс" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 72 976 рублей 84 копейки основного долга, 7 764 рубля 74 копейки неустойки, 3 230 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 83 971 рубль 58 копеек, начиная с 02.10.2022 решено производить начисление неустойки от суммы неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательств по 0,07 % за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о проведении более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар вместо текущего; неправильном расчете неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражала по доводам жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между АО "КФС-Транс" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/142 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

В сентябре 2021 года был забракован и отцеплен в текущий ремонт вагон заказчика N 53019097 по неисправности колесной пары "выщербина обода колеса" - код неисправности 107, "трещина запасного резервуара" - код неисправности 407, "претензии к качеству выполнения капитального ремонта" - код неисправности 913.

В октябре 2021 года подрядчик произвел средний ремонт колесным парам вагона N 53019097 на общую сумму 72 976 рублей 84 копейки.

В подтверждение и обоснование необходимости проведения среднего ремонта колесным парам представлены:

- уведомление на ремонт вагонов формы ВУ-23-М от 26.09.2021;

- составленные АО "ВРК-1" отчеты по объектам диагностики от 02.10.2021 в отношении колесных пар N N 29-379170-1988, 29-789901-1998, 11-3258-1982 с диагнозом "повреждения контактирующих поверхностей подшипника";

- составленные АО "ВРК-1" акты освидетельствования деталей, узлов и колесных пар от 02.10.2021, в которых содержится ссылка на отрицательный результат вибродиагностического контроля подшипников колесных пар, необходимость среднего ремонта;

- подписанный, в том числе заказчиком 20.10.2021, акт браковки запасных частей грузового вагона от 26.09.2021, согласно которому на колесных парах N N 29-379170-1988, 29-789901-1998, 11-3258-1982 выявлены выщербины обода колеса 65*2;

- уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36-М от 22.10.2021;

- дефектная и расчетно-дефектная ведомости от 22.10.2021;

- акт выполненных работ N 6/10/13 от 22.10.2021, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком 24.12.2021 (л.д. 201 т. 1).

Отказ от оплаты выполненного ремонта послужил основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части основанного долга и неустойки за период с 31.10.2021 по 31.03.2022, а также начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, сослался на то, что проведение ремонта было обусловлено необходимостью устранения неисправностей в соответствии с руководящим документом, без проведения которого возникала бы потенциальная угроза безопасности движения поездов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора является выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в объеме ТР-2.

Как следует из пункта 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, в рамках данного вида ремонта вагонов (ТР-2) осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Согласно пункту 3.18.3 договора для исследования причин возникновения неисправности неисправная запасная часть направляется в ближайшую вагоноремонтную организацию.

В рассматриваемом случае неисправные колесные пары направлены в АО "ВРК-1", которое в свою очередь составило отчеты по объектам диагностики от 02.10.2021 в отношении колесных пар N N 29-379170-1988, 29-789901-1998, 11-3258-1982 с диагнозом "повреждения контактирующих поверхностей подшипника", а также акты освидетельствования деталей, узлов и колесных пар от 02.10.2021, в которых содержится ссылка на отрицательный результат вибродиагностического контроля подшипников колесных пар, необходимость среднего ремонта.

Согласно пункту 12.3.3 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - "брак") одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики ("брак" или "норма") каждой колесной пары.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что проведение среднего ремонта колесным парам в данном случае обусловлено отрицательным результатом вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар, что в силу пунктов 12.3.3 и 12.5.1.8 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 является основанием для направления колесных пар в средний ремонт, суды двух инстанций пришли к верному выводу о наличии причин для проведения в рамках текущего отцепочного ремонта вагонов среднего ремонта колесным парам.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдения требований Руководства по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011 и Технических требований к комплексам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов N 741-2011 ПКБ ЦВ, утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" N 457 от 04.03.2011, судом округа отклоняются, поскольку отчеты вибродиагностики, составленные вагоноремонтными предприятиями, не входящими в структуру ОАО "РЖД" (в данном случае - АО "ВРК-1"), должны соответствовать положениям пункта 12.3.3 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, предъявление к данным документам иных требований не предусмотрено.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3.6 договора согласование заказчиком способа (метода) проведения работ требуется в следующих случаях:

- при возможности использования запасных частей из технологического запаса подрядчика, в том числе новых литых деталей тележки (боковых рам и надрессорных балок), поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, колесных пар, а также колесных пар, отремонтированных со сменой элементов;

- при отсутствии у подрядчика на ответственном хранении запасных частей заказчика, предоставленных последним для выполнения ТР-2 грузовых вагонов или отремонтированных подрядчиком.

В этих случаях подрядчик в течение 24 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются номер, год изготовления и неисправность снятой запасной части, а для колесных пар дополнительно указываются дата и вид последнего ремонта, организация, выполнившая последний ремонт, толщина обода колесной пары, посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, приложением скан копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД, для подтверждения заказчиком выполнения работ по настоящему договору, а также принятия заказчиком решения о выполнении ремонта грузовых вагонов с использованием запасных частей подрядчика, запасных частей заказчика, в том числе, исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора), или о ремонте неисправных запасных частей.

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС уведомляет подрядчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса подрядчика, доставка исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей заказчика, находящихся на хранении у подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона Заказчика (вагона-донора)). Решение заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес подрядчика по форме приложения N 22 к договору.

При отсутствии гарантийного письма по истечении указанно срока, грузовой вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ и заказчик оплачивает простой грузового вагона на путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 договора.

В силу пункта 3.8 договора в случае принятия заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей заказчик оплачивает все расходы в соответствии с разделом 2 настоящего договора (в том числе двойную подачу-уборку грузового вагона, двойной подъём грузового вагона).

В рассматриваемом случае заказчиком 20.10.2021 подписан акт браковки запасных частей грузового вагона от 26.09.2021 формы ВУ-101 ЭТД, согласно которому на колесных парах N N 29-379170-1988, 29-789901-1998, 11-3258-1982 выявлены выщербины обода колеса 65*2. В соответствии с данным актом подрядчик просил заказчика согласно условиям договора информировать о возможности предоставления исправных деталей в депо для ремонта вагона.

Согласно дефектной и расчетно-дефектной ведомостям от 22.10.2021 на вагон установлены ранее снятые, но отремонтированные колесные пары, принадлежащие заказчику.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ судами двух инстанций не дана какая-либо оценка доводу ответчика о нарушении подрядчиком пунктов 3.6 и 3.8 договора, отсутствии гарантийного письма заказчика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Подрядчик, предъявляя иск в части взыскания пени, сослался на пункт 6.2 договора и на нарушение сроков оплаты ТР-2 спорного вагона.

Между тем, пункт 6.2 договора не предусматривает начисление пени за нарушение сроков оплаты ремонта.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение заказчиком срока направления подрядчику подписанного акта формы N ФПУ-26, либо предоставления мотивированного отказа от подписания акта формы N ФПУ-26 подрядчик имеет право после подписания сторонами акта формы N ФПУ-26 предъявить заказчику требования об уплаты пени в размере 0,07% от стоимости, указанной в таком акте формы N ФПУ-26, за каждый день просрочки.

При этом согласно абзацам 7, 8 пункта 3.10 договора заказчик в течение 2 календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы ФПУ-26 обязан подписать их и направить в адрес подрядчика либо представить мотивированный отказ от их подписания. Мотивированный отказ от подписания акта формы ФПУ-26 должен быть оформлен и направлен подрядчику посредством ЭДО СПС не позднее 2 рабочих дней с даты получения заказчиком акта формы N ФПУ-26 в ЭДО СПС.

Судами двух инстанций в нарушение статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не включены в предмет исследования обстоятельства, необходимые для начисления неустойки по пункту 6.2 договора (нарушение заказчиком срока направления подрядчику подписанного акта формы N ФПУ-26 либо срока предоставления мотивированного отказа от подписания акта формы N ФПУ-26, подписание сторонами акта формы N ФПУ-26).

Что касается указания истца на просрочку оплаты ремонта, то ответственность за данное нарушение предусмотрена в пункте 6.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

При этом в силу пункта 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченных авансовых платежей на основании подписанных сторонами актов формы N ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов на портале ЭДО СПС или на бумажных носителях.

В материалы дела представлен акт выполненных работ формы ФПУ-26 N 6/10/13 от 22.10.2021, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком только 24.12.2021 (л.д. 201 т. 1).

В претензии подрядчика, представленной в материалы дела (л.д. 30 т. 1), имеется ссылка на направление акта посредством ЭДО СПС 29.10.2021, между тем первичные доказательства, подтверждающие указанный факт, в материалах дела отсутствуют.

Неустойка судом первой инстанции взыскана за период с 31.10.2021 по 31.03.2022, а также начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, что не соответствует положениям пункта 6.1 договора во взаимосвязи с пунктами 2.3.3, 3.10 договора и представленным доказательствам (акт N 6/10/13 от 22.10.2021, подписанный подрядчиком только 24.12.2021).

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало выяснить волю истца относительно предъявленной ко взысканию неустойки (по пункту 6.1 договора или по пункту 6.2 договора), с учетом чего определить предмет исследования.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку заявленным доводам, определить волю истца относительно предъявленного требования, установить предмет исследования, рассмотреть спор по существу, распределить судебные расходы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2023 года по делу N А78-2829/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Д.Е. Алферов И.И. Палащенко