Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2018 г. N Ф02-4771/18 по делу N А33-24422/2016

город Иркутск

19 октября 2018 г.

Дело N А33-24422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

без участия представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехэнерго" Искандирова Дмитрия Гумаровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2018 года по делу N А33-24422/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Белан н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ОГРН 1102468031687, далее - ООО "СПЕКТР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибтехэнерго" (ОГРН 1082468055120, далее - ООО "Сибтехэнерго", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года ООО "Сибтехэнерго" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович (далее - конкурсный управляющий Искандиров Д.Г.).

15.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Искандирова Д.Г. о взыскании с Могилевича Андрея Владимировича (далее - Могилевич А.В.) неосновательного обогащения в размере 2 411 398 рублей в пользу ООО "Сибтехэнерго".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Искандиров Д.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку Могилевичем А.В. не представлены оригиналы документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, то представленные копии не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Из представленных копий товарных накладных и счетов-фактур невозможно установить, какие строительные материалы приобретались, и как они использовались. Бухгалтерская отчетность общества с ограниченной ответственностью "Камертон" и общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" представленная конкурсный управляющим с официального сайта Федеральной службы государственной статистики является надлежащим доказательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 28 декабря 2016 года ООО "Сибтехэнерго" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Указанным судебным актом суд обязал руководителя ООО "Сибтехэнерго" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "Сибтехэнерго". Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 30.12.2016.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, Могилевич Андрей Владимирович являлся руководителем ООО "Сибтехэнерго" до введения в отношении данного общества процедуры конкурсного производства (протокол общего собрания участников ООО "Сибтехэнерго" от 01.12.2011 N 2, запись в ЕГРЮЛ от 02.02.2017 N 2172468142955).

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2016 по делу N А33-24422/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 011410638.

Указанный исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска на исполнение. Судебным приставом-исполнителем 23.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 6455/17/24097-ИП.

В обоснование предъявленного требования конкурсный управляющий указал на то, что в соответствии с выпиской ПАО "БИНБАНК" по счету N 40702810908030000425 с расчетного счета должника генеральным директором Могилевичем А.В. за период с 25.03.2014 по 20.11.2014 (включительно) произведено снятие денежных средств в общей сумме 2 620 000 рублей

Документы, подтверждающие произведенные ответчиком расходы на приобретение строительных материалов отсутствуют. Производственная необходимость (исходя из специфики деятельности должника - ООО "Сибтехэнерго") в приобретении строительных материалов на указанную стоимость у должника отсутствовала.

Согласно справкам по выплатам физическим лицам формы-2 НДФЛ, совокупный доход Могилевича А.В. за 2014 год составил 208 602 рублей. Таким образом, размер задолженности Могилевича А.В. в пользу должника составляет 2 411 398 рублей (2 620 000 рублей - 208 602 рубля = 2 411 398 рублей).

Претензией от 13.04.2017 конкурсный управляющий обратился к ответчику с просьбой в тридцатидневный срок возвратить денежные средства в общем размере 2 411 398 рублей на расчетный счет должника.

Указанная претензия конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Конкурсным управляющим указано на то, что в период использования данных денежных средств у ООО "Сибтехэнерго" уже имелась задолженность перед контрагентами, в том числе перед ООО "СПЕКТР" за несвоевременное исполнение денежных обязательств по оплате выполненных работ, что следует из решения от 29 августа 2014 года по делу N А33-17877/2013. Указанная задолженность явилась основанием для обращения ООО "СПЕКТР" с ходатайством о признании должника банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности того обстоятельства, что Могилевичем А.В. произведено необоснованное расходование денежных средств в размере 2 411 398 рублей, принадлежащих ООО "Сибтехэнерго".

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления N 25).

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие документов, подтверждающих расходы Могилевича А.В. на приобретение строительных материалов в сумме 2 620 000 рублей.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела приходные кассовые ордера на указанную сумму, почтовые квитанции с приложением описи вложения в ценное письмо N 66009811814543, N 660098118888334, информацию с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений, товарные накладные, счета - фактуры, и установив, что нотариально заверенные копии приходных кассовых ордеров, товарные накладные и счета-фактуры, оформленные надлежащим образом, являются надлежащими доказательствами обоснованности расходования денежных средств должника, правомерно пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что Могилевичем А.В. произведено необоснованное расходование денежных средств в размере 2 411 398 рублей, принадлежащих ООО "Сибтехэнерго". Факт внесения Могилевичем А.В. в кассу должника денежных средств в общем размере 2 620 000 рублей материалами данного дела подтвержден, и документально не опровергнут.

Довод кассационной жалобы относительно принятия в качестве надлежащих доказательств обоснованности несения расходов Могилевичем А.В. копий первичных документов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статей 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Могилевичем А.В. в суд приходные кассовые ордера в виде нотариально заверенных копий являются допустимыми доказательствами, а нормы процессуального законодательства не предусматривают необходимости проверки соблюдения нотариусом законодательства о нотариате при заверении соответствующих документов при условии, что в материалах дела не имеется иных, не тождественных представленной, копий ордеров.

Иные доводы заявителя, в том числе о том, что представленная конкурсным управляющим бухгалтерская отчетность ООО "Камертон" и ООО "Эксперт" является надлежащим доказательством, также подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2018 года по делу N А33-24422/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская