Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2024 г. N Ф02-1851/24 по делу N А10-701/2021

город Иркутск

22 мая 2024 г.

Дело N А10-701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего муниципального предприятия муниципального образования "город Северобайкальск" Управляющая компания "ТЭС" - Долматовой Д.И., по доверенности от 18.09.2023, представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Иванова А.А., по доверенности от 07.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2023 года по делу N А10-701/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2021 года муниципальное предприятие муниципального образования "город Северобайкальск" Управляющая компания "ТЭС" (далее - МП МО "город Северобайкальск" "УК "ТЭС", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев Игорь Владимирович.

Конкурсный кредитор - акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго") обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по исполнению должником обязательств перед акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт") по договорам энергоснабжения N 333-00449 от 01.07.2015, N 333-00494 от 01.07.2018, совершенной за периоды с 25.08.2020 по 24.01.2021 на сумму 13 479 395 рублей 30 копеек, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Определением суда от 06 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в указанный период перечисления денежных средств у должника имелись обязательства также перед иными кредиторами, то есть спорные платежи совершены с предпочтением в пользу ответчика.

Заявитель указывает, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к платежам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как являются взаимосвязанными, указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве по аналогичному спору сделки были признаны недействительными.

В представленном отзыве АО "Читаэнергосбыт" против удовлетворения кассационной жалобы возражало.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником счел доводы жалобы обоснованными, просил ее удовлетворить, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 25.08.2020 по 24.01.2021 МП МО "город Северобайкальск" УК "ТЭС" перечислило в пользу АО "Читаэнергосбыт" денежные средства в общем размере 13 479 395 рублей 30 копеек.

В назначении платежей указано, что перечисления произведены должником во исполнение обязательств перед АО "Читаэнергосбыт" по договорам энергоснабжения N 3 333-00449 от 01.07.2015, N 333-00494 от 01.07.2018 за период апрель, июль - декабрь 2020 года.

Полагая, что платежи привели к преимущественному удовлетворению требований кредитора АО "Читаэнергосбыт" по сравнению с иными кредиторами должника, АО "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, а АО "Читаэнергосбыт" не знало и не могло знать о неплатежеспособности МП МО "город Северобайкальск" "УК "ТЭС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 25.02.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 25.08.2020 по 24.01.2021, то есть ранее чем за месяц и менее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, что соответствует условиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) приведена правовая позиция о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размеров порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В таком случае обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности также как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов, вывод активов.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежали доказыванию следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности, наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора - АО "Читаэнергосбыт" перед другими кредиторами должника, а также совершение данных платежей не в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

К сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей относятся любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и другие.

Исходя из пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно представленным в материалы дела открытым сведениям из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИС БФО), размещенной в открытом доступе на сайте ФНС России https://bo.nalog.ru/, стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 составила 137 269 000 рублей. Исходя из реестра платежных документов, размер суммы ни по одному платежному поручению не превышает 1% от балансовой стоимости активов МП МО "город Северобайкальск" "УК "ТЭС" на последнюю отчётную дату.

Таким образом судами установлено, что в данном случае хотя и имеется факт преимущественного удовлетворения требований АО "Читаэнергосбыт" перед иными кредиторами в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако, пороговое значение в 1 процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не было превышено, как обоснованно указали суды сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Довод заявителя о необходимости признания платежей группой взаимосвязанных сделок был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку нельзя признать взаимосвязанными сделками платежи по договорам только по тому критерию, что они совершены разными платежными документами, но во исполнение конкретного обязательства должника за один расчетный период.

Кроме того, как установлено судами, согласно назначению платежей, указанных в поручениях, оплата производилась за отдельные периоды, размер обязательств по которым определяется ежемесячно на основании отличных количественных и качественных показателей оказания услуг в рамках общего договора.

Спорные платежи могли бы быть признаны взаимосвязанными сделками в значении, придаваемом пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в том случае, если они совершены в целях искусственного дробления платежей для обхода правила о пороговом значении в размере одного процента стоимости активов должника, а также в иных подобных случаях. Вместе с тем, в рассматриваемом споре соответствующих обстоятельств судами не установлено.

Также судами обоснованно отклонены доводы заявителя об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и его предбанкротном состоянии, поскольку на момент совершения спорных платежей по погашению возникшей до возбуждения дела о банкротстве задолженности какая-либо процедура банкротства в отношении должника введена не была, наличие само по себе судебных актов о взыскании с должника задолженности не означает об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Кроме того, оценивая довод заявителя, о том, что выводы суда в настоящем обособленном споре противоречат выводам, к которым пришли суды при рассмотрении иного обособленного спора в рамках этого же дела (о признании недействительной сделки по исполнению должником обязательств перед МП "БайкалВодоканал"), суд апелляционной инстанции пришел к правильному заключению, о том что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку судебные акты приняты по обособленному спору с иными фактическими обстоятельствами (в указанном споре судами была установлена заинтересованность должника и МП "БайкалВодоканал").

В настоящем обособленном споре доказательства наличия аффилированного характера ответчика по отношению к должнику в материалы дела не представлены. Заявителем по спору доводы об аффилированности не заявлялись.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, и, проанализировав всю совокупность спорных правоотношений между сторонами, и соответствующих правоотношений между должником и иными контрагентами, и, установив по результатам данного анализа, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суды пришли к выводу о недоказанности в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и установили наличие оснований для квалификации оспариваемых платежей в качестве сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2023 года по делу N А10-701/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Варламов

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина