Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2024 г. N Ф02-939/24 по делу N А33-24031/2023

город Иркутск

03 мая 2024 г.

Дело N А33-24031/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Дамбаров С.Д., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мезина Алексея Эдуардовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года по делу N А33-24031/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мезину Алексею Эдуардовичу (далее - ответчик, ИП Мезин А.Э., предприниматель) о взыскании 5 676 руб. 10 коп. долга за период с 26.03.2021 по 22.10.2021, 164 руб. 44 коп. штрафа за нарушение пункта 2.2.7 договора, 554 руб. 66 коп. процентов за период с 26.03.2021 по 17.05.2023.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Мезина А.Э. в пользу управления взыскано 213 руб. 96 коп. долга по арендным платежам за период с 26.03.2021 по 02.04.2021 и 26 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 17.05.2023. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Мезин А.Э. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, в которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции применил к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, нормы об аренде, не подлежащие применению. Поскольку конструкция была демонтирована в пределах установленного для этого срока, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Судом неверно произведен расчет процентов.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 20 февраля 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Указанное положение означает, что соответствующие кассационные жалобы рассматриваются судьей без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2016 между управлением и предпринимателем (рекламораспространитель) подписан договор N 7/16-УЭ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Красноярска, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

По условиям договора управление предоставляет предпринимателю право установить щитовую конструкцию с размером информационного поля 6,0 м х 3,0 м (щит) на рекламном месте N 6/31 по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 90г, на противоположной стороне дороги и эксплуатировать её в соответствии с целевым назначением, а предприниматель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, а также оплатить предоставленное право в установленном законодательством и договором порядке.

Пунктом 1.2 договора установлен срок действия договора - пять лет.

В соответствии с пунктом 2.2.7 ответчик обязан по окончании срока действия договора демонтировать рекламную конструкцию с восстановлением благоустройства соответствующей территории в течение месяца, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней после прекращения права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Акт о произведенном демонтаже рекламной конструкции с приложением фотоотчета ответчик обязан направить в управление в течение трех рабочих дней с даты демонтажа.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что в случае если ответчик не выполнил обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.7, то истец обязан удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, и (или) демонтировать рекламную конструкцию.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения обязательств, установленных пунктами 2.2.1 - 2.2.11 договора, рекламораспространитель уплачивает штраф в размере 20% от суммы месячной платы по договору.

По итогам проведенной проверки установлен факт неисполнения ИП Мезиным А.Э. обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.7 договора, о чем составлен соответствующий акт и выдано предписание от 09.04.2021 N 1578 о демонтаже рекламной конструкции.

В ходе проверки исполнения требований предписания от 23.10.2021 установлен факт демонтажа рекламной конструкции.

Ссылаясь на то, что ИП Мезин А.Э. не исполнил в установленном порядке обязанность по демонтажу рекламной конструкции в порядке, предусмотренном договором, управление обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с ответчика основной долг за период с 26.03.2021 по 22.10.2021, проценты за пользование чужими с 26.03.2021 по 17.05.2023, штраф в размере 164 руб. 44 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства фактического демонтажа рекламной конструкции 02.04.2021, поэтому обязанность вносить плату возникла у него только за период с 26.03.2021 по 02.04.2021.

Поскольку обязанность по внесению платежей ответчиком не исполнялась, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 руб. 57 коп. за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.05.2023, которые рассчитаны исходя из суммы установленной задолженности и положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как следует из пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора, с учетом представленного предпринимателем договора подряда на выполнение демонтажных работ от 18.11.2018, акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2021, суды пришли к выводу о том, что соответствующая конструкция по истечении срока действия договора N 7/16-УЭ была демонтирована ответчиком 02.04.2021, то есть в пределах периода, предусмотренного пунктом 2.2.7 договора.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с предпринимателя подлежит взысканию основной долг за период с даты истечения срока действия договора до момента фактического демонтажа рекламной конструкции в общей сумме 213 руб. 96 коп.

При рассмотрении дела суды обоснованно указали, что к отношениям сторон в силу специфики возникших отношений, предполагающих временное использование чужого имущества, могут применены нормы гражданского законодательства о договоре аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной правовой позиции, суды пришли к верному выводу о необходимости взыскания с предпринимателя платежей вплоть до даты фактического демонтажа рекламной конструкции.

Исполнение предпринимателем обязанности по уборке рекламной конструкции в пределах месяца после истечения срока действия договора, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не влияет на его обязанность по внесению соответствующих платежей за период размещения конструкции и не предоставляет ему права безвозмездно пользоваться чужим имуществом до момента осуществления такого демонтажа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на взыскание с него излишних сумм в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит отклонению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом, начиная с 01.04.2021 на сумму задолженности, возникшую, в том числе, за остаток предшествующего расчетного периода - март 2021 года, что соответствует пункту 4.2 договора.

Кроме того, суды обоснованной указали, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 5.1. договора установлено, что при нарушении сроков оплаты по договору рекламораспространитель уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Предъявляя требование о привлечении предпринимателя к ответственности размере процентов за пользование чужими денежными средствами, управление по существу просит взыскать с ответчика денежную сумму в значительно меньшем размере, чем та, на которую истец вправе рассчитывать в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, а также основанием для отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП Мезина А.Э., не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года по делу N А33-24031/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

С.Д. Дамбаров