Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2018 г. N Ф02-5343/18 по делу N А19-8365/2017

город Иркутск

23 октября 2018 г.

Дело N А19-8365/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Юрьевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Юрьевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 года по делу N А19-8365/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции - Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Геннадий Юрьевич (далее - предприниматель Попов Г.Ю.) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2017 года по делу N А19-8365/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 года апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 24 августа 2018 года, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы; предприниматель Попов Г.Ю. указывает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и о принятии судом первой инстанции судебного акта, указывает, что резолютивная часть решения в его адрес не направлялась, - этими обстоятельствами предприниматель обосновывает причину пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что судебное извещение было направлено ему арбитражным судом с указанием неверного индекса, в связи с чем, не было ему вручено, о состоявшемся судебном акте предпринимателю стало известно после вступления его в законную силу.

В судебном заседании предприниматель Попов Г.Ю. доводы кассационной жалобы подтвердил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257).

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 3). Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса (часть 4).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 6 июля 2017 года, принятое по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, истек 27.07.2017, однако апелляционная жалоба подана предпринимателем через арбитражный суд, принявший решение, - 20.08.2018, то есть с пропуском этого срока.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого предприниматель указал на неизвещении его судом о начавшемся судебном процессе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для его восстановления, поскольку предприниматель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и имел возможность своевременно оформить и подать апелляционную жалобу.

Кроме того, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года предпринимателю Попову Г.Ю. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба возвращена заявителю, что свидетельствует о вступлении решения арбитражного суда в законную силу и исключает возможность его обжалования в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В абзацах втором и третьем пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель Попов Г.Ю. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, почтовое отправление, содержащее определение арбитражного суда от 24 мая 2017 года о принятии искового заявления к производству суда (почтовый идентификатор N 66402511936292) направлено предпринимателю по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 65, кв. 62, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Данное судебное извещение возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, на конверте имеются отметки о первичном и вторичном извещении адресата.

Таким образом, неявка предпринимателя за направленной ему почтовой корреспонденцией не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта, что соответствует статьям 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств данного дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении предпринимателя о судебном разбирательстве, недоказанности им уважительности причин пропуска срока обжалования и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы зависят от предпринимателя и не являются уважительными, соответствует приведенным нормам процессуального права, а также разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 36, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 34 Постановления N 99.

Ссылка в кассационной жалобе предпринимателя на письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/уз-259 не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Указанным письмом до сведения судов доведена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 17.11.2005 N 11-П и заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Между тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, согласно обстоятельствам данного дела, предприниматель Попов Г.Ю. был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, а истечение предельно допустимого срока подачи ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в данном случае не являлось причиной отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 года по настоящему делу принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 года по делу N А19-8365/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина