Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2024 г. N Ф02-1138/24 по делу N А33-12531/2023

город Иркутск

21 мая 2024 г.

Дело N А33-12531/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г. и Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А33-12531/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания" (ИНН 2461225916, ОГРН 1142468022223, далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Порт Артур" (ИНН 2450031490, ОГРН 1142450011230, далее - общество) о взыскании 4 382 252 рублей 63 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с мая 2020 года по февраль 2023 года, 484 110 рублей 01 копейки неустойки за период с 11.06.2020 по 11.08.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Механик", общество с ограниченной ответственностью "АРТ-СЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "Мусоро-сортировочная компания-Восток".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года судебное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, привязка места осуществления деятельности потребителя к месту накопления отходов не является обязательным условием для включения в реестр мест накопления отходов; ответчик не представил сведений об использовании другого места накопления отходов, соответствующего требованиям действующего законодательства.

Отзывы на жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) в спорный период регламентировались типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО.

Ссылаясь на неисполнение потребителем обязательств по договору, региональный оператор обратился в суд с настоящим иском. Стоимость услуг определена истцом в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 62, стр. 4, помещение N 15, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск. При этом суд отметил, что услуга по обращению с ТКО считается оказанной вне зависимости от места складирования отходов.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал недоказанным факт оказания услуг, в связи с чем отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу пунктов 8(11), 8(12), 8(14), 8(15), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), договор считается заключенным на условиях типового договора, в том числе, в случае неурегулирования потребителем и региональным оператором возникших разногласий.

Поскольку стороны не урегулировали возникшие разногласия, договор между ними считается заключенным на условиях типового договора независимо от отсутствия подписанного договора в виде единого документа.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления отходов, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

При разрешении спора судом установлено, что договор об оказании услуг по обращению с ТКО как единый документ сторонами не подписан. В территориальной схеме отсутствует информация о здании, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, как источнике образования отходов и о закрепленной за обществом или прилегающей к его объекту контейнерной площадке по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 66 (определенной истцом в договоре).

Доказательств оказания истцом именно ответчику услуг по вывозу ТКО (реального оказания услуг) со спорной контейнерной площадки не представлено.

Кроме того, вывоз ТКО был обеспечен без использования указанной контейнерной площадки путем заключения ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Мусоро-сортировочная компания - Восток" договора от 01.01.2019 N МСК-В 1957 по размещению (захоронению) принятых твердых промышленных отходов I-IV классов опасности, до начала деятельности регионального оператора (01.05.2020), действующего в спорный период, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 вышеназванного Обзора судебной практики.

При таких конкретных обстоятельствах с учетом представленных доказательств суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о недоказанности факта оказания услуг потребителю (ответчику) региональным оператором и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований статьи 71 того же Кодекса при оценке доказательств судом не допущено. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод подателя кассационной жалобы относительно факта оказания услуг подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо на стадии кассационного обжалования.

Иное толкование истцом положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм права или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А33-12531/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Е.Г. Железняк С.Б. Качуков