Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2018 г. N Ф02-4746/18 по делу N А33-13515/2015

город Иркутск

24 октября 2018 г.

Дело N А33-13515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Корона" Головизина А.В. (доверенность от 11.12.2017),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Медведевой О.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Фристайл" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года по делу N А33-13515/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Радзиховская В.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фристайл" (ОГРН: 1107746704900, ИНН: 7702739691, г. Красноярск, далее - ООО "Фристайл", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (ОГРН: 1082468054877, ИНН: 2460212209, г. Красноярск, далее - ООО "Корона", ответчик) о взыскании заемных денежных средств в размере 10 182 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 14.09.2015 в размере 233 988 рублей 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр бухгалтерского обслуживания "Константа" (ОГРН: 1032402508566, ИНН: 2464048479, г. Красноярск, далее - ООО "Константа").

Решением Арбитражного суда Красноярского края 07 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 307, 309, 395, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, так как обязательства ответчика перед истцом по возврату суммы займа исполнены.

ООО "Фристайл", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы от 21.02.2018 N А/5, ссылаясь на то, что у эксперта отсутствуют необходимые для проведении экспертизы познания, в заключении нет записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, не содержатся указания на примененные методы и стаж работы эксперта.

По мнению ООО "Фристайл", нарушен принцип равноправия сторон: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено право истца на представление в материалы дела возражений на заключение эксперта.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на неоценку судебными инстанциями экспертных заключений, содержащихся в материалах уголовного дела N 25057867.

ООО "Корона" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО "Константа" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО "Фристайл" и ООО "Константа" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО "Корона" подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании заемных денежных средств.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что платежными поручениями ООО "Фристайл" перечислило на расчетный счет ООО "Корона" денежные средства в размере 10 182 000 рублей, в платежных поручениях в графе назначение платежа указано "перечисление денежных средств по договору займа", договоры займа между сторонами не составлялись; ответчик в доказательство возврата полученных денежных средств представил в материалы дела копии расходных кассовых ордеров на общую сумму 11 932 000 рублей, превышающую размер займа; согласно содержанию расходных кассовых ордеров денежные средства получены от имени ООО "Фристайл" Глазовым М.С.; подлинники расходных кассовых ордеров признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N 25057867 и находятся в материалах данного дела; в рамках расследования уголовного дела проведено 6 экспертиз, в том числе и почерковедческие, в рамках настоящего дела проведена судебная почерковедческая экспертиза (заключение от 21.02.2018 N А/5).

Оценив все имеющиеся в деле доказательства (в том числе расходные кассовые ордера, заключение судебной экспертизы N А/5 от 21.02.2018, в качестве письменных доказательств заключения экспертов, полученных в рамках уголовного дела), установив факты передачи истцом ответчику суммы займа в размере 10 182 000 рублей, возвращения ответчиком суммы займа истцу в размере 11 932 000 рублей в установленный срок, правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 307, 309, 395, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы от 21.02.2018 N А/5 со ссылкой на то, что у эксперта отсутствуют необходимые для проведении экспертизы познания, в заключении нет записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, не содержатся указания на примененные методы и стаж работы эксперта, не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, и было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, суд назначил судебную экспертизу по данному делу.

Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований процессуального законодательства при проведении экспертизы судом кассационной инстанции не выявлено.

В связи с этим заключение экспертизы от 21.02.2018 N А/5 обоснованно было принято судебными инстанциями в качестве доказательства по делу, подтверждающего факт возвращения заемной денежной суммы.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что является недопустимым на стадии кассационного рассмотрения, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод ООО "Фристайл" о нарушении принципа равноправия сторон, выразившегося в необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено право истца на представление в материалы дела возражений на заключение эксперта, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание своего представителя ООО "Фристайл" не приведено, невозможность представления возражений по существу заявленных истцом требований, в том числе возражений на заключение эксперта, а также дополнительных доказательств к судебному заседанию 05.03.2018 не подтверждена.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что нарушения принципа равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неоценке судебными инстанциями экспертных заключений, содержащихся в материалах уголовного дела N 25057867, противоречит материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года по делу N А33-13515/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Рудых