Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2024 г. N Ф02-1547/24 по делу N А33-9462/2023

город Иркутск

22 мая 2024 г.

Дело N А33-9462/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Электрум" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года по делу N А33-9462/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр Электрум" (ОГРН: 1142468058413, ИНН: 2463259100, г. Красноярск; далее - ООО "Технический центр Электрум", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Польшиной Вере Ивановне (ОГРНИП: 316246800133661, ИНН: 246009064850; далее - ИП Польшина В.И., ответчик), муниципальному образованию в лице администрации г. Красноярска (ОГРН: 1022402655758, ИНН: 2451000840, г. Красноярск; далее - Администрация г. Красноярска, ответчик), муниципальному образованию в лице Управления архитектуры Администрации г. Красноярска (ОГРН: 1022402656638, ИНН: 2466046460, г. Красноярск; далее - Управление архитектуры, ответчик), Управлению архитектуры администрации г. Красноярска (ОГРН: 1022402656638, ИНН: 2466046460, г. Красноярск; далее - Управление архитектуры, ответчик) о взыскании 144 000 рублей убытков, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации г. Красноярска (далее - Администрация г. Красноярска).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Технический центр Электрум" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Администрация г. Красноярска нарушила порядок выдачи предписания о демонтаже спорной рекламной конструкции, сам порядок ее демонтажа, а также не соблюла порядок рассмотрения обращения истца на выданное предписание. Судами не учтено, что ИП Польшина В.И. не обеспечила сохранность демонтированной конструкции, что подтверждается заключением специалиста, фотографиями, в связи с чем иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Администрация г. Красноярска в отзыве от 02.05.2024 доводы жалобы отклонила, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом спора является требование о взыскании убытков, обусловленных повреждением демонтированной рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, 24.02.2023 Управлением архитектуры выявлено размещение без разрешения принадлежащей истцу рекламной конструкции (уличный светодиодный экран) на крыше здания по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 4а, о чем составлен акт от 24.02.2022. Истцу выдано предписание от 25.02.2022 N 749 на демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания и на удаление информации на рекламной конструкции - в течение трех дней со дня выдачи предписания.

Поскольку предписание от 25.02.2022 N 749 истцом в установленный срок не исполнено, 16.05.2022 муниципальный орган передал подрядной организации - ИП Польшиной В.И. заявку N 5 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций в рамках муниципального контракта от 13.12.2021 N 3/2022, заключенного между ИП Польшиной В.И. и Управлением архитектуры.

Работы по демонтажу рекламной конструкции выполнены ИП Польшиной В.И. 09.06.2022, что подтверждается фотоотчетом и актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2022 N 6.

29.08.2022 истец обратился в муниципальный орган с заявлением о возврате демонтированной рекламной конструкции. После оплаты ООО "Технический центр Электрум" расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции, Управление архитектуры направило в адрес истца уведомление от 14.10.2022 N 3792 о возможности возврата рекламной конструкции с места хранения подрядчика.

20.10.2022 рекламная конструкция получена действующим на основании доверенности представителем истца без замечаний относительно ее целостности.

Обосновывая обращение в суд с настоящим требованием, истец указал на то, что рекламная конструкция, представляющая собой уличный светодиодный экран, вышла из строя и непригодна для дальнейшей эксплуатации ввиду ее ненадлежащего демонтажа и хранения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска, исходя из недоказанности совокупности условий, при которых убытки подлежат взысканию с ответчиков, поскольку отсутствуют доказательства наличия вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, в том числе, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При рассмотрении дела суды не усмотрели причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, установив, что указанные истцом повреждения рекламной конструкции являются явными (экран деформирован, светодиодные модули в верхнем ряду (около 10 шт.) "выдавлены" из посадочных мест, нижний и средний ряд имеют изломы в результате изгиба), и поскольку представителем истца при получении рекламной конструкции указано на отсутствие видимых ее повреждений, пришли к выводу об их возникновении после получения рекламной конструкции истцом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для переоценки выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для демонтажа рекламной конструкции был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен. Судами верно указано, что законность (незаконность) выданного предписания в предмет судебного исследования по настоящему делу не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в общей сумме 5 320 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 3 000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 320 рублей подлежит возврату заявителю.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года по делу N А33-9462/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр Электрум" из федерального бюджета 2 320 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 58 от 11.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк Н.Н. Тютрина