Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2024 г. N Ф02-1592/24 по делу N А19-2877/2023

город Иркутск

22 мая 2024 г.

Дело N А19-2877/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу N А19-2877/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, далее - САО "ВСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юбилейный" (ОГРН 1193850039459, ИНН 3812531113, далее - ООО "УК "Юбилейный", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 204 537 рублей 73 копеек ущерба, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день исполнения решения суда ответчиком.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу N А19-2877/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушили нормы материального и процессуального права.

По мнению истца, ответчик как арендодатель несет ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в том числе вследствие срабатывания систем пожаротушения и несоблюдения мер пожарной безопасности. Указывает на необходимость применения правовых норм о взыскании убытков из договора (статьи 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а не из деликта (статья 1064 ГК РФ).

Полагает неправомерным переложение судами бремени доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства на истца, в то время как с учетом характера спорных правоотношений и положений статьи 401 ГК РФ действует презумпция вины ответчика, который должен представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО "АвтоЛит" (арендодатель) и ООО "Алькор и Ко" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 02/ДДА/В17, согласно которому арендатору во временное владение и пользование передано помещение общей площадью 264 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 19/1.

10.08.2020 между ООО "АвтоЛит", ООО "Алькор и Ко" и ООО "УК Юбилейный" заключено соглашение о замене стороны по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2016 N 02/ДДА/В17, по условиям которого ООО "УК "Юбилейный" переданы все права и обязанности арендодателя.

25.03.2020 между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Алькор и Ко" (страхователь) на период с 01.05.2020 по 30.04.2021 заключен договор страхования имущества N 2000G140R0861, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с утратой (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к настоящему договору), расположенного в месте страхования, в том числе по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 19/1.

28.01.2021 в помещении магазина "Л'Этуаль", расположенном в ТРЦ "Юбилейный" по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 19/1, произошел залив потоками воды с верхних ярусов торгового центра в результате срабатывания системы пожаротушения с причинением вреда торговому оборудованию и товару арендатора, что подтверждается актом осмотра места происшествия, составленным комиссией в составе директора магазина, администратора торгового зала, технического директора арендатора, генерального директора ответчика, администратора ТРЦ "Юбилейный".

САО "ВСК" составлен страховой акт N 2000G140R0861-S000029Y и произведена выплата собственнику имущества страхового возмещения в размере 228 703 рубля 73 копейки, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2021 N 62135.

Страховая выплата произведена в соответствии с заключенным договор страхования имущества N 2000G140R0861 от 25.03.2020.

САО "ВСК" обратилось к ООО "УК "Юбилейный" с претензией о возмещении ущерба в размере осуществленной страховой выплаты.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пришли к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а, следовательно, отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него ущерба.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае правоотношения ответчика (арендодатель) и страхователя (арендатор) основаны на договоре аренды от 11.01.2016.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда из договора аренды, и вправе требовать возмещения ущерба по правилам договорного, а не деликтного права.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2410/14 по делу N А41-2321/13.

Согласно пункту 1.5 договора аренды арендодатель - юридическое лицо, самостоятельно осуществляющее полномочия как собственника в отношении части доли в праве общей долевой собственности на здание, а в отношении другой части доли в праве общей собственности на здание осуществляющее полномочия собственника на основании агентского договора, предоставляющего арендодателю право на распоряжение помещением в возмездное пользование.

В силу пункта 6.3.3. договора аренды арендодатель обязан содержать общественные зоны здания в полной исправности.

В соответствии с пунктом 6.3.18 договора аренды арендодатель самостоятельно и за свой счет в связи с управлением, эксплуатацией и обслуживанием здания и помещения обеспечивает, в том числе содержание и эксплуатацию систем пожарной сигнализации и пожаротушения, содержание и эксплуатацию станций пожаротушения вместе с пожарными гидрантами.

В перечень оказываемых арендодателем услуг по эксплуатации и обслуживанию здания и помещения (приложение N 7 к договору аренды) включен контроль работы станции пожаротушения и разводки трубопроводов, содержание, обеспечение работы и наблюдение за системой пожарной сигнализации и пожаротушения в торговом комплексе.

Согласно акту по разграничению эксплуатационной ответственности арендодателя и арендатора (приложение N 9 к договору аренды) разграничение эксплуатационной ответственности по системе противопожарной безопасности спринклерного и пожарного водопровода производится следующим образом: все трубопроводы и находящаяся на них запорная, регулирующая арматура и оросители относятся к зоне ответственности арендодателя; в помещениях арендатора расположены пожарные датчики, извещатели, динамики системы противопожарного оповещения, находящиеся в эксплуатации арендодателя. Ответственность за сохранность указанных частей системы противопожарной безопасности возлагается на арендатора.

Пунктами 9.1. и 10.1 договора аренды предусмотрено несение сторонами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору за исключением случаев ненадлежащего исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, наступление которых подтверждено в документации ТПП РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае условиями договора аренды на ответчика как на арендодателя возложена ответственность за содержание и эксплуатацию систем пожарной сигнализации и пожаротушения, в связи с чем именно ответчик должен представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств в указанной части и отсутствия его вины в причинении ущерба арендатору.

Ответчик при рассмотрении дела указал на отсутствие у него лицензии по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности, представил договор N 61-ТО/20 с ООО "Атлант" на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, противодымной защиты, системы контроля доступа от 01.09.2020 и акт, составленный по факту события 28.01.2021 между ООО "УК Юбилейный" и ООО "Атлант" как организацией, осуществляющей техническое обслуживание пожарной сигнализации, согласно которому сработала система пожарной сигнализации и отработала система пожаротушения дренчерной завесы перед павильоном RBT на втором этаже здания ТРЦ "Юбилейный", дежурный сантехник перекрыл систему дренчерной завесы в помещении пожарной насосной станции. В результате вода залила полы второго этажа и проникла через перекрытия на первый и цокольный этажи, что привело к причинению ущерба арендаторам ТРЦ.

В нарушение требований статьи 71, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ судами обоснование устранения ответственности ответчика как арендодателя перед арендатором при отсутствии лицензии и привлечении к техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации иного лица применительно к положениям статьи 401 ГК РФ не дано.

Представленный в дело акт с участием ООО "Атлант" содержит указание лишь на срабатывание систем пожарной сигнализации и пожаротушения без установления причин срабатывания указанных систем.

Вопрос о привлечении к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ ООО "Атлант" применительно к возможности влияния судебного акта на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора и к установлению причин срабатывания систем пожарной сигнализации и пожаротушения судами не рассматривался.

Таким образом, при рассмотрении дела судами были неправильно применены нормы права, неправильно распределено бремя доказывания, не была дана оценка всем представленным в дело доказательствам, не был рассмотрен вопрос о привлечении ООО "Атлант" к участию в деле, не были проверены расчет истца и представленные истцом в обоснование размера ущерба документы.

На основании изложенного, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, суду следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу N А19-2877/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

Е.В. Белоглазова И.И. Палащенко